у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственности «ДорМостИзыскания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к управлению единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – Управление) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: ООО «ДОРРЕМСТРОЙКРЫМ» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛДА» о взыскании рублей долга. Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН<***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПБ» (далее – истец, ООО «ЗИНГЕР СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Практик-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Керамик-Дент» (ИНН
установил: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» (далее – ответчик) о взыскании
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – ООО «КБРСГ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – ООО «КБРСГ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ООО «Базовый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее – ООО «КБРСГ», ответчик) о взыскании задолженности по Договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 130 868 рублей 02 копеек по договору
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих», № в реестре – 382, ИНН <***>, адрес для корреспонденции:
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, АО «Копейский Машзавод») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Копейские Машины» (далее − ответчик,
установил: Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения «Нолик», «Симка» в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение
установил: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING») в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ" (далее – истец, ООО "ДОМОСТРОЙ ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕЛЕКОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИРКУТСКАЯ СТУДИЯ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью ТК «АИСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным о взыскании в солидарном порядке с Администрации г.о.Новокуйбышевск и МБУ «Благоустройство» убытков (реальный ущерб) в размере 131 250 руб. 85 коп.
установил: Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с иском к ответчику, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и ГБУ Калтасинская районная ветеринарная станция РБ (потребитель) 01.01.2019 заключен договор № 9К-001-169РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
установил: в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга-Бор" (далее - истец, ООО УК "Волга-Бор", управляющая компания) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на
