у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 04.09.2021 по настоящему делу (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «ТиТанСтрой-Плюс» (далее – Общество, Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью
установил: MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (далее – правообладатель, иностранная комапния) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 рублей – компенсации за
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (далее – ООО «Системы подачи технических газов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») и индивидуальному
У С Т А Н О В И Л: Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПОДРЯДЧИК" о взыскании денежных средств в размере 127 966 руб. 99 коп.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «ГВСУ №6», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой
установил: Общество с ограниченное ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, а также решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора
установил: Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 руб.
установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1" (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между ООО «Международный институт прикладной психологии и управления Арте» (далее – Заказчик, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен договор оказания возмездных услуг от 11.05.2021 № 179570 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доминго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик) о взыскании 2 699 076 руб. 57 коп., из которых: 2 668
установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (далее – истец, Общество, ООО «ЭСК ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее –
УСТАНОВИЛ: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД РФ по Рязанской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» (далее также – ООО «Авиатур-плюс»)
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственности «ДорМостИзыскания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к управлению единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – Управление) с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49
установил: Компания МГА Энтертейнмент Инк (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных авторских прав истца на товарный знак №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Такс» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс ВЛГ» (ответчики) о взыскании со страховой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области
УСТАНОВИЛ: ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании 819 006 руб. 00 коп. убытков по договору подряда №311-08-2018 от 10.08.2018г., связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ.
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Предпринимателю ФИО2 о взыскании 183 800 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора возмездного оказания услуг № 11/2019-ПР от 15.07.2019 в октябре и ноябре 2019 года, 97 379 руб. неустойки за период с 20.11.2019 по
установил: Иск заявлен о взыскании 50000 руб. компенсации, 298,50 руб. судебных издержек. Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального
