установила: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с исками к МУП «Управление капитального ремонта» МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного заливом, имевшим место <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, Октябрьский проспект, <Адрес обезличен> из
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Гелиос» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 56 250,00 руб.; взыскать с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос»
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Ротор», ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 921965 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходов по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 184400 рублей, убытки в размере 106957,50 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг
установила: Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» в котором с учетом последующих изменений просил взыскать страховое возмещение в размере 222300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы
у с т а н о в и л: ООО «Новые Транспортные Системы» обратилось в суд с иском к Швец С,Э. о взыскании задолженности по договору, указав, что 15.04.2018 года между ООО «НТС» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1042932 на условиях публичной оферты.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
установила: Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «СТАРТ» (далее - НОЧУ ДПО «Учебный центр «СТАРТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного
установил: Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском муниципальном районе Камчатского края (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и Муниципального бюджетного образовательного учреждения
у с т а н о в и л : В период с Дата по ФИО8 Е.Е., являясь генеральным директором ООО «...» ОГРН №, ИНН №, осуществляя хозяйственную деятельность, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитив путем
установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 11 545 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 365,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в
установил: с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 96-98) ФИО7 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике (далее также
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 119 902,67 рублей, УТС в размере 55 828,08 руб., стоимость услуг эксперта по восстановительному ремонту 12 500 руб., стоимость услуг эксперта по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.06.2011 отбывал наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Алтайскому краю с 10.10.2011 по 21.01.2014; по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК №9
УСТАНОВИЛ: Истец Л.Ю.С. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: <адрес> являются собственниками квартиры. Управляющей организацией в
установил: В обоснование исковых требований указано, что АО «СибирьЭнергоТрейд» является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Адрес.
Установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении препятствовать подаче тепловой энергии по тепловым сетям теплоснабжения в нежилое помещение, возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истец МКУ «Защита и безопасность» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, уточненные требования истец мотивировал тем, что на основании решения исполнительного комитета Пермского государственного совета
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать убытки в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 68:29:0205001:2720,
установил: Иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> государственным инспектором по охране леса Ладожского участкового лесничества ФИО2 в 200 метрах от крайних жилых домов <Адрес обезличен> была выявлена незаконная рубка в защитных лесах ГКУ РК «Сортавальское центральное
УСТАНОВИЛА: М,, являясь законным представителем несовершеннолетней М., <данные изъяты> года рождения, обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 831 238 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате оценке
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Транзит» (далее по тексту- ООО «Энергия Транзит») о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащих истцам автомобилей при следующих обстоятельствах. 30.07.2018 между ООО «Энергия
