установила: ФИО1 обратился с указанным иском, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 186 656 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 326 972 рубля, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 321 472 рубля, стоимость определения восстановительного ремонта автомобиля перед обращением в суд в сумме 5 500
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу сумму ущерба в размере 869386 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11893 руб. 89 коп.
установила: ООО «Челябинск Профит» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, о возмещении ущерба в размере 3298842 руб. 87 коп., в том числе реальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства - 2053450 руб. 54 коп., затраты на вынужденную эвакуацию транспортного средства
УСТАНОВИЛ: ПАО «Якутскэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> была повреждена анкерная опора №58 ВЛ-10 кВ «Верхневилюйск-Аэропорт», принадлежащая ПАО «Якутскэнерго». Повреждение имущества произошло вследствие наезда транспортным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что *** старшим дознавателем группы дознания Отдела МВД России по ....... возбуждено уголовное дело * по признакам преступления,
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО АКБ «Трансстройбанк», Правобережному районному РОСП УФССП России по г. Липецку о взыскании убытков.
установила: Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Липецкой области за незаконное использование товарного знака компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении бани на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно,
у с т а н о в и л: АО «НК «Роснефть» Кубаньнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 \ныне ФИО10\, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, просит взыскать в пользу АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт»: с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 2782,19 руб. и госпошлину в размере
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор «Кола»), ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 12 декабря 2019 г. на 695 км + 300 м произошло дорожно-транспортное
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указали, что 08 апреля 2020 года в 02 час 20 мин на объездной автодороге в 200 м. от Сокурского тракта в сторону
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков, указав, что 09 февраля 2018 г. в 14 часов 00 минут на 65 км. автодороги <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель Антара, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1,5 (абз.1), 9.1, 10.1
Установил: ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Премьер» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.05.2018 на производстве где работал ее супруг ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО6 погиб. Работодателем ФИО6 являлось ООО
УСТАНОВИЛА: Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобильной дороги транспортным средством, перевозившим тяжеловесный груз, ссылаясь на то,
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за хищение путем обмана денежных средств в сумме 404 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих Министерству <данные изъяты>, совершенное в период с 1 марта 2016 года по 09 августа 2016 года на территории Архангельской области при
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МашСтрой», ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 239 574 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 руб. 46 коп. Требования мотивировал тем, что работал в АО «Подольский
УСТАНОВИЛ: Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное
установил: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 243 017,10 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 630,17 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Усть-Вымскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование иска указал, что должностными лицами ответчика в отношении него было проведено административное расследование и возбуждено дело об
установила: ФИО5 предъявил иск к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 68900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области») о возмещении ущерба, причиненного
УСТАНОВИЛ: АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала АО «ФПК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО3 - в размере 830774,24 руб., с ФИО2 - в размере 416669 руб. В обоснование исковых требований были указаны
УСТАНОВИЛ: Прокурор Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка на основании поступивших материалов Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты - Мансийского
установил: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление помещения по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО5 В соответствии с актом, затопление произошло в
