установила ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации по обязательствам умершего ФИО9 размере 1 570 549 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 053 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 указав в его обоснование, что 03.11.2017года в г.Оренбурге на Шарлыкском шоссе 40/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ВМW 528i г/н №, автомобиля Great Wall г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля
У С Т А Н О В И Л: Представитель истца ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании устранить ущерб, причиненный жилому помещению, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортным средств Toyota Camry г/н №, владелец ООО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо ОАО «ЖКХ Редкино», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском АО «Омскэлектро» о возмещении ущерба в результате залива квартиры в ходе проведения капитального ремонта в доме 66 по ул. Катышева в г. Омске. В обосновании требований указал, что он является собственником кв. 15 расположенной по адресу <...>. В апреле
УСТАНОВИЛ: <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу "АвтодомСтрой" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 251 300 рублей, расходы по проведению экспертного заключения 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» в Ярославской области обратилось в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о возмещение ущерба в порядке суброгационных требований.
установила: акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО10, ФИО48, ФИО47, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО9, ФИО46, ФИО52 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновав свои требования тем, что приговорами Новомосковского городского суда Тульской области от
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> госномер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названными требованиями и просит, с учетом уточнений, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, в размере 309 185,80 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на
УСТАНОВИЛА: Заместитель прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением, просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный
установил: В обоснование искового заявления указано, что Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес» является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал-Оса», после изменения исковых требований - также к администрации Осинского городского округа о солидарном взыскании материального ущерба в размере 110 981 рубль 20 копеек, о взыскании экспертных услуг в размере 40 000 рублей и судебных
УСТАНОВИЛ: МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 33 928,70 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского
УСТАНОВИЛ: <дата>. ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к ФИО5 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 350510 руб. 81 коп., а также госпошлины уплаченной при подаче искового заявления 6705 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 160319,21 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков к ООО «УК «Северная», ООО «Петрострой», МКУ «Единая служба заказчика», ООО «ЦБИ», администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2100,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, обязании починить крышу по <адрес>, взыскании судебных расходов в сумме 609,20 рублей, из которых 400,00 рублей оплата
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД по Самарской области, следователю следственного отдела по расследованию преступлений на территории Промышленного района г. Самары ФИО3 о компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>ФИО7, <адрес>. В ночное время
