УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, мотивируя требования тем, что прокуратурой района проведена проверка на основании поступивших материалов Департамента недропользования и природных ресурсов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата скрыта>. жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 19,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером
установила: Чебышева В.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Востокрегионжилье» Министерства
УСТАНОВИЛ: Истец (ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к МВВ., МВВММА о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и БЮН был заключен договор страхования имущества 1700 № хх. Объектом страхование является строение,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что, являясь главным бухгалтером ООО «АвтоСВС», ответчик заключил с ООО «Интегра» договор поставки № 177 от 20 ноября 2013
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Универсал», НО «ФКР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решением мирового судьи судебного участка 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со Свердловской области в лице МУГИСО за счет казны Свердловской области убытков в виде оплаты земельного налога за фактически использованные и изъятые земельные участки с кадастровыми номерами <№>:860, <№>:861, <№>:862,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к., в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 92 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года на .... в районе .... на автомобиль «Тойота РАВ4», р.з. № упало сухостойное дерево, в
у с т а н о в и л: С.1, являющийся собственником 1/6 доли в праве на <адрес>, обратился в суд с иском о взыскании с И. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 282 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 092 руб. В
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО14 имеет в собственности т/с KиаJD(Cee"D) г.н. №ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 по адресу г. Н. Новгород, Е произошло ДТП с
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2008 года между Ипотечным агентством, ФИО1 и ФИО5 (родителями несовершеннолетней ФИО2) был заключен договор льготного жилищного займа № ПА-05/38-2008 для целей купли-продажи жилого
УСТАНОВИЛ: Дата ООО «Михайловское тепловое хозяйство» обратилось в судебный участок № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, являясь материально-ответственным лицом, похитил путем присвоения денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», вверенные ему в подотчет на служебные командировки для проживания в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.
установила: прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 100,2 кв.м, по адресу: <адрес>
установил: в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 21.02.2020 № 273 с целью разведки и добычи полезных ископаемых ООО «Уралторф» предоставлено право пользования участком недр местного значения – участком Ряжик месторождения торфа Рудное № 389,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский городской округ» ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 120000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой 86 900 руб., компенсацию морального вреда 55 000 руб., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу:
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «МАКС» обратилось в Никифоровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании 99165,12 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 3174,95 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
установила: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО2, в размере 600000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., стоимости оценки
