У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля Киа Соренто, гос.рег.знак №...,
у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО5 о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола») от 04.03.2020 года с участием автомобиля Нисан альмера, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель астра,
установил: по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части 51387 прапорщик запаса ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения прицела), ч. 3 ст. 159 УК
У С Т А Н О В И Л: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты> владельца транспортного
Установил: ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: В **.**.**** но не позднее **.**.****, ФИО1, не относящаяся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого
установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчикамФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры
установил: 8 сентября 2020 года ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» о взыскании ущерба в размере 270243 рубля 76 копеек, стоимости оценки ущерба в сумме 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 29756 рублей 24 копейки.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО «Ульянка», указав в обоснование на то, что 21.08.2018 около 09 часов 30 минут припарковал принадлежавший ему автомобиль Мазда 3 у корпуса <адрес> по проспекту
УСТАНОВИЛА: ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 совершены преступления:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 26 февраля 2019 г. около 11 ч. 45 мин. на перекрестке равнозначных дорог ул. Новая и ул. Первомайская в г. Славске Калининградской области,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Хендай Акцент под управлением Баз М.С.д.,
УСТАНОВИЛА: С.А.А. обратилась в суд с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Комитету финансов Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать ущерб в размере 57 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BA3-21093 р/з …, был причинен вред
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в краже с банковского счета денежных средств К. в общей сумме 2 678 рублей 84 копейки, совершенной в период с 24 по 25 января 2021 года в городе Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела экономической безопасности <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и трудовым договорам от указанных дат –
установил: Истец ООО «ДИО Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Свои исковые требования мотивировало тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДИО Логистик» и ИП ФИО1, и на основании акта приема-передачи
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - Фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 144553 руб. 70 коп., компенсации
установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ей и членам ее семьи – супругу ФИО4, <данные изъяты>К.В.Н.. и К.К.Н.. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в
УСТАНОВИЛ: ООО «Евразия-Моторс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mersedes Benz V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и автомобиля марки
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диспетчерская Служба Такси», ФИО3, ООО «Альта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н
УСТАНОВИЛ: ФИО2 В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Кирово-Чепецкой городской прокуратуре о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 17000 руб. В обосновании требований
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 254,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с <дата> по <дата> он незаконно содержался в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Ростовской
установила: ФИО1 на основании договора аренды от 25.05.2019 передала ФИО4 во временное пользование сроком на 24 месяца принадлежащий ей автомобиль Шевроле Кобальт, г/н №. По условиям договора размер арендной платы составлял 1100,00 руб. в сутки. Автомобиль использовался в качестве легкового такси
У С Т А Н О В И Л: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля <данные изъяты>
