УСТАНОВИЛ: ФИО1 ДДММГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прошел на неогороженную территорию садового участка (адрес) и подошел к нежилому садовому дому. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой
Установил: Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 025,43 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2020 года в 20 часов 45 минут в г.Ростов-на-Дону на пересечении улицы Добровольского в районе дома 324 и бульвара Комарова, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер № допустил наезд на
установил: истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 10.09.2020 на принадлежащий ему автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, припаркованную по адресу: №, упало ветхое дерево, в результате чего, машина полностью пришла в негодность. Начиная с октября 2014
установила ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ТСН «Поселок Новый», администрации г. Кемерово, КУМИ г. Кемерово, МБУ «Кемеровский автодороги», АО «Кемеровское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 213 788 руб., причиненного в результате проведения землеустроительных работ по выполнению
установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Содействие», директору ООО «Содействие» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории – памятнику природы регионального значения «Зеленый город». В обоснование заявленных требований, указано, что Нижегородской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мой дом», УФССП по РТ, Ново-Савиновский РОСП г. Казани о возмещении убытков. В обосновании иска указал, что 02 октября 2020 года истец получил уведомлении от банка о списании денежных средств с банковской карты, где также была указана причина
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-Эксплуатационное учреждение № 1», МУП г.Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Енот», уточнив исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 2 485 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей (том 4 л.д.43).
установила: ФИО1 (далее-ФИО1, истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Бурятия (далее-МВД России по РБ, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ (далее-УМВД по г.Улан-Удэ, ответчик), Министерству финансов РФ (далее-Минфин, ответчик) о
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. Управляя транспортным средством 19.06.2020 в 21 час 30 минут, двигаясь в районе дома № 84 по проспекту Победы в г.
установил: ФИО1 обратился в суд о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что Истец является собственником адрес доме по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18 ноября 2019г. В квартире, расположенной этажом выше,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коммунал СервисСПБ», ООО «Лидер-88», ООО «САНПРОФ», в котором, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД по Томской области») о компенсации морального вреда в размере 47270 рублей 12 копеек, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «ССУДЫ» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершения действий, согласно которому просит суд взыскать с ООО «ССУДЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.
установил: ЗАО "Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере -- Свои требования мотивировал тем, что в Закрытом акционерном обществе ответчик работал с -- в должности водителя. -- с ним был заключен договор о полной
у с т а н о в и л а: Администрация Екимовичского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация) обратилась с иском к Печенцову В.В. о возмещении убытков в размере 421 200 рублей, понесенных вследствие незаконного удержания имущества, ссылаясь на то,
установила: ФИО1 обратилась с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65500 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты>", государственный
установила: ФИО1 обратился с иском к ООО «Строительная компания «Тамерлан», ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 56600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 390116 рублей, неустойку в размере 472021 рублей, сумму штрафа, расходы по проведению технической экспертизы в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ПРОФИ-КОМФОРТ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 568 996 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба 14 000 руб., услуг представителя 25 000 руб.,
установил: решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Юмашев» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченная денежная сумма в счёт оплаты за услугу «отопление» в размере 8562 руб. 12 коп., компенсация морального
