УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>. На основании п. 1.2. Соглашения осуществлял перевозку сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к месту
У С Т А Н О В И Л: АО « АльфаСтрахование » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 200,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086,00 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 108145 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2021в размере 150321,55 рубль, далее каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: АО «Шувалово» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что ФИО1 работал начальником транспортного цеха в АО «Шувалово» в период с <дата> по <дата>, что подтверждается трудовым договором от <дата>., приказом о прекращении трудового договора
установил: В апелляционной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф., в интересах ФИО1, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, т.к. суд проигнорировал обстоятельства дела, не устранил противоречия, имеющиеся в уголовном деле, занял сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Столичная сервисная компания" с требованиями о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ГКУ «Режевской ЦЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 67 619 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 2 228 руб. 60 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ «Режевской ЦЗ» с заявлением в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов в суде, почтовых расходов, указав, что 16 мая 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие
Установил: ООО «МБ-ФИО3» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указывают, что {Дата изъята} между истцом ООО «МБ-ФИО3» и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта {Номер изъят}, в соответствии с которым
УСТАНОВИЛ: Истец ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» обратилось в городской суд с иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды. В обосновании иска указано, что 25 декабря 2020 года на территории Московского метрополитена произошло транспортное происшествие, повлекшее причинение убытков ГУП
УСТАНОВИЛ: ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: К.Ю.В. обратился в Буденновский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Буденновска «Электросетевая компания» об обязании перенести прибор учета электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 30 сентября 2020 года, около 10 часов, ФИО1, находясь в д. Кожевниково Юргинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, не имея разрешительных документов на вырубку лесных насаждений, договора
у с т а н о в и л: Федеральная налоговая службы Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автоучасток» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: 24.07.2020 г. в 16 час. 15 мин. В г.Воронеж произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ВАЗ госномер Н 281 ВА 36, под управлением ФИО3
установила: в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 28.07.2019 г. в 4 час. 15 мин. он двигался по автодороге г. Иркутск - п. Оса - п. Усть-Уда 0км+410м Иркутского района на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла Филдер» (государственный регистрационный знак (Номер изъят)). В
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; ФИО4 признана виновной и осуждена за пособничество в уклонении от уплаты налогов с
УСТАНОВИЛ: Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет» (далее МБУ г. Магадана «Горсвет») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате
УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области ФИО5 о признании действий незаконными, устранении нарушений прав, взыскании убытков.
установил: ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что им у ответчика ООО «Автоэкспресс 24» для своего автомобиля были приобретены запчасти, после установки которых в автомобиле сломался двигатель. Просил взыскать ущерб в размере 425 593 рубля (величина
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10 400 руб. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 г. по делу № А65- 1797/2016 ФИО2 была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35
установил: ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Жилье», ООО СК «Барс» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... в результате падения частей парапета (раствора и одного кирпича) с крыши ... были причинены повреждения ее транспортному средству – автомобилю
У С Т А Н О В И Л : Администрация г. Шахты обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных преступлением, 3-е лицо Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ссылаясь на следующее:
у с т а н о в и л: ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, свои требования мотивируя тем, что 20.03.2019
