УСТАНОВИЛ: Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2019г. ответчик ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч<>. На основании п.п. 4, 11,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №
установил: АО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» обратилось в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Индукционные машины» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и
У С Т А Н О В И Л: АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. В обоснование иска указано, что < дата > в помещении отделения Дюртюлинского ОСБ ... Сбербанка России, расположенного по адресу: 452320, ...
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что 22.03.2020 в результате ДТП, по вине ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21041-20 гос. номер № причинены механические повреждения автомобилю Хонда гос. номер №, принадлежащему ФИО6
установила: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил: ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 335 115 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 876 руб. Требования истца мотивированы тем, что между ООО «СК «Согласие» и
У С Т А Н О В И Л : ООО «Новые транспортные системы»обратилось в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в исковом заявлении, что 04.05.2018 года между ООО «Новые транспортные системы» и Т.Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме
У С Т А Н О В И Л: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и «МАЗДА 6», государственный номерной знак №, под
установил: В сентябре 2005 года старший прапорщик ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, желая незаконно обогатиться, путем обмана, действуя умышлено, представил должностным лицам
установила: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту ООО «Тюмень Водоканал») (с учетом заявлений об уточнении исковых требований т. 1 л.д.156-159, т. 3 л.д.130-133) о взыскании ущерба в размере 198 929 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, соразмерно доле каждого в праве собственности, с ФИО8 в размере 1/3 доли - 24 046 рублей 74 копейки, с ФИО7 - в размере 2/3 доли - 48 093 рубля 48 копеек, всего 72
УСТАНОВИЛ: В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее в данном решении ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с
УСТАНОВИЛ: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 88455 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2854 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 107395 (сто семь тысяч триста девяносто пять) рублей, в том числе: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен», Московский метрополитен) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фав, государственный регистрационный знак (№) данным автомобилем управлял ФИО1, в результате действий которого
У С Т А Н О В И Л: ООО «Участок ремонта и строительства жилья» (далее по тексту ООО «УРСЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 108145 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.01.2021в размере 150321,55 рубль, далее каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «МАКС» и ПАО «БРОМ» о солидарном взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 865 100 рублей, расходов по оценке 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 151 рубль.
у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что между ООО «ФИО3» и ООО «№» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ№. В целях исполнения указанного договора ООО «ФИО3» заключило с истцом договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 на основании трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>. На основании п. 1.2. Соглашения осуществлял перевозку сотрудников ООО «Глобал-Нефтегазсервис» к месту
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 04.06.2018 он заключил с Ответчиком договор розничной купли-продажи автомобиля LIFAN X60FL, 2018 года выпуска, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Решением
