У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» о взыскании упущенной выгоды в размере 1050000 рублей, компенсации за незаконное пользование денежными средствами - 6092,86 рублей, расходов по оплате госпошлины - 13480 рублей, расходов на оплату услуг
установил: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский отдел ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области по вопросу истребования актовой записи из Отдела занятости и социальных программ г. Шымкент Республики
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля. Впоследствии автомобиль был передан истцу сотрудниками полиции, так как ответчик был задержан. При получении автомобиля истец обнаружил на нем
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Шахты, действующий в интересах Российской Федерации обратилсяв Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «ПО РосДорСтрой» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 04.05.2020 в 11 часов 12 минут на 626 км автодороги Р-243 в районе
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просит признать незаконным и отменить решение финансового
установил: Муниципальное казенное учреждение «Саратовская городская служба спасения» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Саратовская городская служба спасения» был заключен трудовой договор №
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Шлюзовая набережная, <адрес>А, апартаменты 93Б, 94Б, 95Б. Между
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Двин», в котором просила взыскать с ответчиков убытки в размере 338 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению
У С Т А Н О В И Л: /ФИО11./, /ФИО11./ обратились в суд с иском к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, /ФИО14./ о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, компенсации морального вреда, указав
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору прокуратуры <адрес>ФИО7, руководителю Лузского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «УОМД Ленинского района», в котором с учетом уточнения от 02.06.2020 (том 2 л.д.104) просил взыскать с надлежащего ответчика:67 381 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнате – потолок, стены,9 183 руб. в счет возмещения ущерба,
У С Т А Н О В И Л: ДАТА ООО «Ситно Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать оплату стоимости товара в размере 1 710 360 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил обоснование иска и потребовал взыскать с ответчика ту же сумму в виде неосновательного обогащения.
У С Т А Н О В И Л А: Саломатов А.В., Саломатова О.А. обратились в суд с иском к Кушаковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что им принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате затопления в размере 109 161 руб., стоимости ремонта настенных часов
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 690 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л: ООО «Маслозавод «Похвистневский» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и взыскании убытков (реального ущерба), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маслозавод «Похвистневский» и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Б. Ф.
УСТАНОВИЛ: Администрация г.Норильска обратилась к ФИО4 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что согласно решению Городского совета МО г.Норильска Красноярского края от 19.12.2005г. № "Об утверждении Положения о собственности и реализации прав собственника муниципального
Установила: А.А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному казённому учреждению Кабардино-Балкарской Республики «Управление дорожного хозяйства» и к ООО «Урванское ДРСУ» о возмещении ущерба в размере 209140 руб., причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Оренбургскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс», указав, что она является собственником (адрес) по адресу: (адрес), где проживает по настоящее время. (дата), в результате скачка напряжения произошёл пожар с возгоранием на кухне, после чего вышла из строя
установила: Мурманский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. ФИО3 сужден по части 1 статьи 286,
Установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного земельному участку
УСТАНОВИЛ: истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска следующее. Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.06.2020 № 148 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
