УСТАНОВИЛ: Комитет по опеке и попечительству администрации города Сургута обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО5 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2005г. ФИО8 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), возвращалась в Москву из <адрес>, билеты были приобретены на фирменный поезд «<данные изъяты>», а в
УСТАНОВИЛА: Александров И.А. и Кузьмина Т.П. признаны виновными в том, что они с использованием своего служебного положения, в группе по предварительному сговору между собой, совершили в отношении потерпевшей ФИО1 мошенничество, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, в особо
у с т а н о в и л: Мороз О.О. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКБ «Пром» с Груздевым Д.В. договору № в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л: Прионежское районное потребительское общество (далее - Прионежское райпо) обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № у ответчиков по состоянию на хх.хх.хх г. выявлена недостача
установил: по приговору суда Гетманцев А.В., Галкин А.А., Сахибов Р.Ш. и Иралиев Н.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с
установила: Силин А.С. признан виновным в том, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Б., около ... часа ночи <ДАТА> в <адрес> незаконно проник в помещение столовой ..., откуда совершил кражу имущества на сумму ... рублей.
У С Т А Н О В И Л: Миронов А.В. и Беседина Е.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года П.С. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с
установил: ЗАО «Национальная спутниковая компания», ссылаясь на нарушение своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, обратилось в суд с требованиями к ФИО8 о взыскании денежных компенсаций. Иск мотивирован совершенными ответчиками преступлениями, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ состоялся
у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» и ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоФИО14» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», в соответствии с п.2.1 которого стоимость
Установил: ООО «Герат» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Е.В. и Васильевой Н.П. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что Васильева Н.П. с 01 марта 2010 года, Семенова Е.В. со 02 января 2009 года были приняты на работу в должности продавцов-кассиров
установил : ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, принадлежащего ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» на праве оперативного
установила: Прокурор г.Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожными сделками и применить последствия ничтожных сделок – взяток, совершенных ответчиками.
УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, а также к нему как к индивидуальному предпринимателю и к ООО «Феникс» о взыскании, с учетом уточнений, с ФИО2 и ИП ФИО2 солидарно неправомерно полученных денежных средств в сумме ***коп., о взыскании с ФИО2 и ООО
Установил: Истец открытое акционерное общество «Автодель-Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») обратилось в суд с иском к ответчицам о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа «№ от ДД.ММ.ГГГГ. 03.11.2012г. в цехе №1 на участке картера (бр.42,43) была проведена
УСТАНОВИЛА: Темников Д.Ю. осужден за умышленное причинение 04.04.2007 потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
установила: Колесник П. К. и Антонова Т. В. обратились в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате несчастного случая на производстве погиб их сын ФИО1 который состоял в трудовых отношениях с
установила: МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области ( далее МУП «ККП») обратился в суд с иском к Сутуловой Т.Н., Сутулову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября
У С Т А Н О В И Л А: Елисеева А.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Л. и Сорокину И.Н., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере **** руб. – оставшийся долг за машину, **** руб. – адвокатские расходы, **** руб. – убытки по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником земельного участка №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в ,собственником смежного земельного участка № является его сын ФИО6 01 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Полимерстрой» был заключен договор, согласно которого ООО
У С Т А Н О В И Л: Шамин обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Морозова и Попова в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 2309451 рубль 85 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сартория» (далее ООО «Сартория») обратилось в суд с иском к Леушкиной Е.В. и Мусалевой А.В. о возмещении материального ущерба в размере руб. коп.
