установил: Истец ОАО «Тульская энергосбытовая компания», далее ОАО «ТЭК» обратился в суд с заявлением по вышеизложенному основанию, указывая, что по договору энергоснабжения, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, истец подавал, а ответчики ФИО3 и ФИО2 использовали электроэнергию. Истец произвел отпуск
у с т а н о в и л а : Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа от … 2013г., вступившим в законную силу, К.А.З. был признан виновным в совершении мошенничества, выразившегося в представлении в Министерство сельского хозяйства республики, а также в налоговые органы подложных документов,
установил: В Мурманский гарнизонный военный суд из Оленегорского районного суда Мурманской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и взыскании с них в доход федерального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении грабежа и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, в отношении ФИО3 и нанесении побоев ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени ФИО4» (далее ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4) обратилось с иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. к Мисакову В.С. и ООО «Газета Юга» и
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Футбольный Клуб «Спартак-Москва» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Шинник» в г.Ярославле состоялся матч 1/16 финала Кубка России по футболу 2013-2014 г.г. между ФК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 23 ноября 2012 г. в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 20 мин. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 мая 2013 года произошел залив принадлежащего ей жилого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее. Определением суда от 26.07.2004 года утверждено мировое соглашение между ним и ФИО3, с одной стороны, и представителем ФГУ «Охотскрыбвод», с другой
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском кФИО5 и И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, чтоона является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого с ответчиками 12.12.2013 года. Согласно п.4.1.4 договора продавцы (ответчики) обязаны
УСТАНОВИЛ: Комитет по опеке и попечительству администрации города Сургута обратился в суд с иском о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО5 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2005г. ФИО8 осужден по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.); двум эпизодам, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ОАО «РЖД», ОАО «ФПК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1), возвращалась в Москву из <адрес>, билеты были приобретены на фирменный поезд «<данные изъяты>», а в
УСТАНОВИЛА: ФИО17 и ФИО18 признаны виновными в том, что они с использованием своего служебного положения, в группе по предварительному сговору между собой, совершили в отношении потерпевшей ФИО1 мошенничество, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, в особо крупном размере.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ООО СКБ «Пром» с ФИО2 договору № в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование данными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на
у с т а н о в и л: Прионежское районное потребительское общество (далее - Прионежское райпо) обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № у ответчиков по состоянию на хх.хх.хх г. выявлена недостача
установил: по приговору суда ФИО20, ФИО19, ФИО21 и ФИО24 признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
установила: ФИО1 признан виновным в том, что он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Б., около ... часа ночи <ДАТА> в <адрес> незаконно проник в помещение столовой ..., откуда совершил кражу имущества на сумму ... рублей.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2012 года П.С. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, с
установил: ЗАО «Национальная спутниковая компания», ссылаясь на нарушение своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, обратилось в суд с требованиями к ФИО8 о взыскании денежных компенсаций. Иск мотивирован совершенными ответчиками преступлениями, по поводу которых ДД.ММ.ГГГГ состоялся
у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО10» и ООО «ФИО9» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АвтоФИО14» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», в соответствии с п.2.1 которого стоимость
Установил: ООО «Герат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывает, что ФИО3 с 01 марта 2010 года, ФИО4 со 02 января 2009 года были приняты на работу в должности продавцов-кассиров в магазин «Ласточка» в селе
УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, а также к нему как к индивидуальному предпринимателю и к ООО «Феникс» о взыскании, с учетом уточнений, с ФИО2 и ИП ФИО2 солидарно неправомерно полученных денежных средств в сумме ***коп., о взыскании с ФИО2 и ООО
установила: Прокурор г.Урай, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать ничтожными сделками и применить последствия ничтожных сделок – взяток, совершенных ответчиками.
