УСТАНОВИЛ: Буняева О.В. и Балушкина Е.Н. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Игнатенко А.И., действующий в интересах И.О.В., обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 от 07 апреля 2015 года об
установил: <ОБЩЕСТВО> обратилось в суд с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее- КФХ ФИО4), ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предметы залога, взыскании расходов по уплате госпошлины. Исковые
У С Т А Н О В И Л: ФИО22 совершил два преступления: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (в отношении ФИО1 и ФИО5);
У С Т А Н О В И Л: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тараев А.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях быстрого обогащения за счет незаконных хранения в целях сбыта и сбыта контрафактной алкогольной продукции,
УСТАНОВИЛ: Ответчик Дубровин А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчики пользуются коммунальными услугами, предоставляемыми АО «Коммунальные системы БАМа». За период с 01 августа 2014 года по 30 октября 2015 года ответчики производили оплату за
У с т а н о в и л: АО «Фармация» (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек солидарно и судебных расходов в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ООО «РУС» обратилось в суд с иском «РУС» к ООО «П», КАС о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «П» был заключен договор поставки № № ** от **.**,**, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику ООО «П» строительные
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления недостоверных сведений, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Ответчик Узлова А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора найма жилых помещений п. Огорон Зейского района Амурской области от <Дата обезличена>. Совместно с нею в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик
УСТАНОВИЛ: Ответчик Гуслина Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора найма жилых помещений п. Огорон Зейского района Амурской области от <Дата обезличена>. Совместно с нею в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Интеко» и его поручителям Серебрякову В.В., Селянину А.В.. Михайлову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам: по кредитному договору от 28.04.2012г. № - в размере 15 710
установила: общество с ограниченной ответственностью «...» (далее УК «...») обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Голиаф», Ершову В.И., Сучкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № Х от 14 октября 2013 года, по Кредитному договору № Х от 17 июля 2014 года и по Дополнительному соглашению № Х к договору расчетно-кассового
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Мебельторг» о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что в январе 2015 года ООО «Мебельторг» обратилось к ФИО3 с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего истцу на
установила: Горлов Ю.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТА-сервис», ООО «Спецтрансавто», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства – VОRTEX-А21 ESTINA, peг.знак
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... ООО УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о защите авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2012 года им
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Булак Е.А. в лице конкурсного управляющего Чурбакова А.А. обратилась с исковыми требованиями к Тучину О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Юзгина Л.Н. совершила четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом два их них в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила три мошенничества, то есть хищения чужого
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Асманова К.Ю. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий установленных законами и нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Русский ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
установила: <адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 С.А., в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2012, с целью незаконного обогащения, организовали незаконное пребывание в РФ 238 иностранных граждан, путем предоставления за денежное
