Установил: Истец открытое акционерное общество «Автодель-Сервис» (далее ОАО «Автодеталь-Сервис») обратилось в суд с иском к ответчицам о взыскании ущерба. Свои требования обосновывает тем, что на основании приказа «№ от ДД.ММ.ГГГГ. 03.11.2012г. в цехе №1 на участке картера (бр.42,43) была проведена
установила: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате несчастного случая на производстве погиб их сын ФИО1 который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Ванинский
установила: МУП «Комбинат коммунальных предприятий» МО «г.Десногорск» Смоленской области ( далее МУП «ККП») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ноября 2009 года по март
У С Т А Н О В И Л А: Елисеева А.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.Л. и Сорокину И.Н., в котором с учетом уточнений просила: взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере **** руб. – оставшийся долг за машину, **** руб. – адвокатские расходы, **** руб. – убытки по оплате государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником земельного участка №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в ,собственником смежного земельного участка № является его сын ФИО6 01 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Полимерстрой» был заключен договор, согласно которого ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 2309451 рубль 85 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сартория» (далее ООО «Сартория») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере руб. коп.
У С Т А Н О В И Л: Земельный участок №…, для индивидуального жилищного строительства, площадью… кв.м., расположенный в … п. …, …, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4.
У С Т А Н О В И Л: истица предъявила в Минусинском городском суде иск к ФИО4 о возложении обязанности по подключению трубы к септику. Свои требования мотивировала тем, что является собственником доли квартиры дома по ул. . В квартире того же дома проживает ответчик ФИО4 04 ноября 2011 года
УСТАНОВИЛА: ООО обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и незаконное использование объектов авторского права, не выпущенных в гражданский оборот. В обоснование требований, указав, что приговором от 16.06.2011 года Центрального районного суда г.
УСТАНОВИЛ: Степанова И.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указала, что в 1989 году после окончания школы она поступила в Свердловский архитектурный институт (ныне ГОУ ВПО «УралГАХА», далее - Академия) факультет «Архитектура» на дневную форму обучения с
УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО4 (ФИО 1) ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении суммы имущественного ущерба, обосновывая заявленные требования следующим.
у с т а н о в и л: Мут Н.А., действую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, Белозерова З.К. обратились в суд с иском к ОАО «МПЖХ», ОАО «ГУО ЖХ №7» о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры.
Установил ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере ... рублей по сделке, взыскании ... рублей за межевание земельного участка /, ... рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а ФИО2 просил и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. В раздел просит включить следующее имущество: телевизор плазменный «Samsung» стоимостью 22 000 рублей, караоке DVD
установил: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении причиненных убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым
УСТАНОВИЛА: Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.12.2010 г., вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за мошенничество по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором установлена вина ответчиков и факт причинения имущественного ущерба ООО «***» (***).
у с т а н о в и л: Прионежское районное потребительское общество (далее - Прионежское райпо) обратилось в суд с иском к названным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что за период работы ответчиков, с которыми был заключен договор о полной материальной ответственности, в магазине № истцу был
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности являлась реализация ювелирных изделий на территории Корочанского района, Белгородской области.
УСТАНОВИЛА: Заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части 37115 к К. и Б., ссылаясь на то, что "дата обезличена" в результате превышения предельно допустимой величины давления пара произошло разрушение фронтальной стенки
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. Свои требования истец мотивирует тем, что с
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО1, занимавшая должность главного бухгалтера муниципального учреждения <адрес> (далее - Управление) признана виновной и осуждена за хищение с использованием служебного положения денежных средств муниципального образования <адрес> путём обмана,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 незаконно охотились с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3, Абрамович совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы ...» обратился к ответчика в суд с указанным иском на том основании, что ... районным судом РБ было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 и вынесен приговор от , ... Таким образом, приговором суда
