УСТАНОВИЛ: ООО «РУС» обратилось в суд с иском «РУС» к ООО «П», КАС о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ООО «П» был заключен договор поставки № № ** от **.**,**, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику ООО «П» строительные
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путём предоставления недостоверных сведений, группой лиц по
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора найма жилых помещений п. Огорон Зейского района Амурской области от <Дата обезличена>. Совместно с нею в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора найма жилых помещений п. Огорон Зейского района Амурской области от <Дата обезличена>. Совместно с нею в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Интеко» и его поручителям ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам: по кредитному договору от 28.04.2012г. № - в размере 15 710 520руб. 68 коп., по кредитному
установила: общество с ограниченной ответственностью «...» (далее УК «...») обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, оказанные коммунальные услуги:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Голиаф», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 14 октября 2013 года, по Кредитному договору <***> от 17 июля 2014 года и по Дополнительному соглашению <***> к договору
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Мебельторг» о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что в январе 2015 года ООО «Мебельторг» обратилось к ФИО3 с предложением о заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., принадлежащего истцу на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СТА-сервис», ООО «Спецтрансавто», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства – VОRTEX-А21 ESTINA, peг.знак
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба асфальтирования и благоустройства», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа ... ООО УК «Даниловское» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о защите авторских прав, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в апреле 2012 года им
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года по делу №
УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО «Русский ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
установила: <адрес> обратился в суд с названным иском, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 С.А., в период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2012, с целью незаконного обогащения, организовали незаконное пребывание в РФ 238 иностранных граждан, путем предоставления за денежное
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 ФИО8 виновны в трехмошенничествах в сфере кредитования, то есть хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО8 также виновен в незаконных приобретении,
У С Т А Н О В И Л А : ООО «Центр экспериментальной архитектуры и градостроительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании незаконно удерживаемого имущества – бензина Регулятор Евро-95 вид 2 класс D в количестве <…> литра, бензина Регулятор Евро-92 вид 2 класс D в количестве
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении хищения имущества ИП «С.Р.М. Р.М.», вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в сумме ... рублей, путем присвоения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Российская Академия Художеств обратилась в суд с иском к ФИО7, Киму В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО6, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу: солидарно с ФИО11, ФИО5, Свирского Р.С, ФИО9 сумму причиненного имущественного вреда по государственному контракту №... в
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее по тексту сокращённо – ООО «Михайловское») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО32, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Установил: ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью О.
УСТАНОВИЛ: Дачное некоммерческое товарищество «Орбита» обратилось в Шпаковский районный суд СК с иском к С.О.Б., Т.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
