установил: решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ФИО1 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15
установил: решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, иск удовлетворен. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
установил: решением суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, в иске отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2014 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, с университета в пользу общества взыскано 41 600 руб. расходов на
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 715 387 рублей 95 копеек.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, иск удовлетворен к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), в остальной части
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 г. в иске отказано, с общества «Апекс» в пользу общества «Завод «Кубаньпровод» взыскано 30 000 рублей судебных расходов.
установил: решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу гражданки ФИО1 взысканы 20 000 рублей судебных расходов; в
установил: решением Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18.09.2014, удовлетворении исковых требований отказано, с
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее – комитет), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк имени 300-летия города
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).
установил: ранее принятыми по делу судебными актами в удовлетворении иска отказано. Общество «Техстрой» обратилось с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.
установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 № 1407, выданного муниципальным казенным учреждением
установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 № 1362, выданного муниципальным казенным учреждением
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский» (генподрядчику) о расторжении договора подряда от 14.09.2010 № 7 и взыскании 19 153 811 рублей
установил: решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2014, в удовлетворении первоначального иска департамента отказано, встречный иск предпринимателя
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мамонт» (далее – ООО «Мамонт») к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (далее - ООО «ПермьКрайГаз») о
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования центра удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (Красноярск), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СибТранссервис» (Красноярск), общество с
установила: до завершения рассмотрения дела по существу предпринимателем было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
