У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Счастье» о расторжении соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признании договора участия в долевом строительстве № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действительной
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 700 рублей.
установил: Первоначально ТСН «Пичугово море» обратилось в суд с иском к А.А. , в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, в частности, сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 45655 руб., сумму задолженности по целевому взносу в размере
УСТАНОВИЛ: ПАО «Кубаньэнерго» филиал Усть-Лабинские электрические сети обратилось через своего представителя в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что представителями ПАО «Кубаньэнерго» 08 декабря 2017 года по адресу: ..., выявлен факт бездоговорного потребления
У С Т А Н О В И Л А: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 28 854 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. Требования
УСТАНОВИЛ: Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>5 и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» был заключен договор № об осуществлении
установил: истец общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 года в адрес ООО «Экспобанк» от ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Национальная нерудная компания»
УСТАНОВИЛА: Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 284973,48 рублей. Требования мотивировал тем, что на должность и.о. руководителя Администрации г.п. Загорянский Щелковского муниципального района Московской области ФИО1 назначена распоряжением Главы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что 18 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец продал ответчику нежилое помещение с кадастровым
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне уплаченных сумм. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг. на основании распоряжения № ответчик является работником <данные изъяты>. Распоряжением администрации г. Рязани
установила: Администрация города Твери обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО1. задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что *** он перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере *** руб. Данная сумма была перечислена им в долг ФИО2 для ее личных нужд, однако
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, которым просила взыскать: денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в порядке регресса в сумме 892707 руб. 02 коп., неосновательное обогащение в сумме 88050 руб. 63 коп.
установила: ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее - ООО «УФР ВГГС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое некоммерческое товарищество «Булат» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что СНТ является добровольным объединением граждан на основе членства для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрировано в
у с т а н о в и л : ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к Терещенко Е,В. о взыскании денежных средств из обязательства неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своей подругой уехал отдыхать в Европу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО4 просил одолжить денежные средства на
установила: ФИО2, ссылаясь на невыполнение ФИО1 установленного заключенным между ними 14 августа 2014 года договором купли-продажи условия о подготовке ФИО1 необходимых для регистрации права собственности ответчика на недостроенный дом, находящийся на принадлежащем ФИО1 на праве собственности
установила: ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 3 808 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в обоснование которого указала следующее. В декабре 2017 года она заключила с ИП ФИО1 договор оказания услуг по организации и проведению 11.08.2018
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка с К№, общей площадью 4 048 кв.м, находящийся на территории СНТ «Русь». Членом СНТ ответчик не является, договор на пользование имуществом общего
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 125 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 483,14 руб. за период с <дата> по
УСТАНОВИЛ: ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 7 декабря 2017 года в результате осмотра объектов электросетевого хозяйства был выявлен факт бездоговорного потребления электричества путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику ФИО1,
