установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. В обоснование иска указано, что между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (в настоящее время АО «АТЭК») в лице филиала «Новороссийские тепловые сети» и индивидуальным
У С Т А Н О В И Л А: ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с исковыми требованиями к Акулян А.К. о взыскании долга по договору потребительского займа в размере 287 228 руб., из которых сумма займа- 158025 руб., проценты за пользование займом 20544 руб., пени в размере 33659 руб., штраф за нарушение
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к СПК «Колхоз им. Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира была получена ее семьей
установила: ФИО3 в обоснование иска указала, что с 2000 г. по 2018 г. ежегодно между ней и АО «РУМА» (ранее МУП «РУМА») заключались договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в гор Комсомольске-на-Амуре по <адрес>, с целью осуществления розничной торговли
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29897 руб.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113064,38 рублей, а именно суммы неосновательного обогащения – 80836,29 рублей, процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) – 32228,09 рублей. В обосновании заявленных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В октябре 2017 года она передала ответчикам в пользование
установила: Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее по тексту ДНТ «Песчаное озеро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 61 600 рублей.
установила: ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили в письменной форме договор на оказание юридических услуг
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии за период с ... по ... в размере 103 668,59 руб., государственную пошлину в размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. В тексте указанной
У С Т А Н О В И Л А: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ггг о взыскании денежных средств обратилась ццц. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГггг, в счет заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, ссылаясь на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.09.2017 года по счету № 590 от 27.09.2017 года он перечислил на счет ФИО1 25000 руб. с указанием основания платежа – аванс по договору аренды нежилого
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уточнив иск, обратились в суд с требованиями к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является дочерью наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследницей по закону и по завещанию, в связи с чем открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО3 Ее мать ФИО2 состояла
у с т а н о в и л а: ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Коровиной И.В. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, ссылаясь на следующее:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее–ООО «СтройГрад») о взыскании с ответчика в пользу Государственного Учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ ОПФ РФ по ПК) денежных средств в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КИЗ «Зеленая Роща-1», в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проезде к принадлежащему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, КИЗ «Зеленая Роща-1»,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как с наследника, указывая на то, что истец в период времени с мая по сентябрь 2017 года на счет ФИО4 по ее просьбе через отделение Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму
у с т а н о в и л: Истец ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» сумму расходов по содержанию объекта 633 570,00 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят)
у с т а н о в и л а: ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, задолженности по соглашениям о возмещении ущерба с ФИО4 в размере 134 390 руб., с ФИО5 – 190 194 руб., ФИО6 – 156 268
У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82927 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Красноярска, ФИО2,
