УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и госпошлину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к СПК «Колхоз им. Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира была получена ее семьей
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113064,38 рублей, а именно суммы неосновательного обогащения – 80836,29 рублей, процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) – 32228,09 рублей. В обосновании заявленных
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29897 руб.
установила: ФИО3 в обоснование иска указала, что с 2000 г. по 2018 г. ежегодно между ней и АО «РУМА» (ранее МУП «РУМА») заключались договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в гор Комсомольске-на-Амуре по <адрес>, с целью осуществления розничной торговли
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, ссылаясь на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного
У С Т А Н О В И Л А: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ггг о взыскании денежных средств обратилась ццц. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГггг, в счет заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. В тексте указанной
установила: Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее по тексту ДНТ «Песчаное озеро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 61 600 рублей.
установила: ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили в письменной форме договор на оказание юридических услуг
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии за период с ... по ... в размере 103 668,59 руб., государственную пошлину в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В октябре 2017 года она передала ответчикам в пользование
у с т а н о в и л: Истец ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» сумму расходов по содержанию объекта 633 570,00 (шестьсот тридцать три тысячи пятьсот семьдесят)
УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что на основании заключенного 28 августа 2017 года договора №142а истцу был передан в аренду земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения базы отдыха, общей площадью 9008
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как с наследника, указывая на то, что истец в период времени с мая по сентябрь 2017 года на счет ФИО4 по ее просьбе через отделение Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму
У С Т А Н О В И Л А: Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уточнив иск, обратились в суд с требованиями к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является дочерью наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследницей по закону и по завещанию, в связи с чем открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО3 Ее мать ФИО2 состояла
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КИЗ «Зеленая Роща-1», в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в проезде к принадлежащему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, КИЗ «Зеленая Роща-1»,
у с т а н о в и л а: ИП Кирьянов Д.В. обратился в Новгородский районный суд к Лейбензон Е.П. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2017 года
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) /далее по тексту УПФР в <адрес>/ к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 339 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 590руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300руб., расходы по оплате услуг представителя в
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 909,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787,29 рублей.
