установил: ФИО1 обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками, а также вернуть в его собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
У с т а н о в и л: АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной ему заработной платы при исполнении трудовых обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась с иском в Ковернинский районный суд Нижегородской области к СПК «Колхоз им. Кутузова» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., мотивировав свои требования тем, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес> Указанная квартира была получена ее семьей
УСТАНОВИЛ: МИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 29897 руб.
установила: ФИО3 в обоснование иска указала, что с 2000 г. по 2018 г. ежегодно между ней и АО «РУМА» (ранее МУП «РУМА») заключались договоры о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в гор Комсомольске-на-Амуре по <адрес>, с целью осуществления розничной торговли
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113064,38 рублей, а именно суммы неосновательного обогащения – 80836,29 рублей, процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) – 32228,09 рублей. В обосновании заявленных
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, ссылаясь на нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного
установила: ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили в письменной форме договор на оказание юридических услуг
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.06.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб., о чем составлена расписка. В тексте указанной
У С Т А Н О В И Л А: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: Дачное некоммерческое товарищество «Песчаное озеро» (далее по тексту ДНТ «Песчаное озеро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры в размере 61 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 незаконно полученные суммы пенсии за период с ... по ... в размере 103 668,59 руб., государственную пошлину в размере
УСТАНОВИЛ: В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ггг о взыскании денежных средств обратилась ццц. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГггг, в счет заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО3, ФИО8 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. В октябре 2017 года она передала ответчикам в пользование
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82927 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией г. Красноярска, ФИО2,
у с т а н о в и л а: ИП Кирьянов Д.В. обратился в Новгородский районный суд к Лейбензон Е.П. с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 26 мая 2017 года
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, как с наследника, указывая на то, что истец в период времени с мая по сентябрь 2017 года на счет ФИО4 по ее просьбе через отделение Сбербанка России были перечислены денежные средства на общую сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, уточнив иск, обратились в суд с требованиями к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что истцы и
УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 909,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787,29 рублей.
Установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 339 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 590руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300руб., расходы по оплате услуг представителя в
у с т а н о в и л а: ЗАО Холдинговая компания «Фонд» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, задолженности по соглашениям о возмещении ущерба с ФИО4 в размере 134 390 руб., с ФИО5 – 190 194 руб., ФИО6 – 156 268
Установил : ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Некрасовское» о взыскании денежных средств, излишне удержанных по исполнительному производству, в сумме 85829,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3697,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 С.чу о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является дочерью наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец является наследницей по закону и по завещанию, в связи с чем открыто наследственное дело № у нотариуса ФИО3 Ее мать ФИО2 состояла
у с т а н о в и л а: ООО «Регион» обратилось в суд с иском к Коровиной И.В. о расторжении договора купли-продажи земельных участков, ссылаясь на следующее:
УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что на основании заключенного 28 августа 2017 года договора №142а истцу был передан в аренду земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, для размещения базы отдыха, общей площадью 9008
