установил: истец обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей.
у с т а н о в и л а : Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ФИО2 о взыскании 1/2 части денежной суммы от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 900 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в
установила: Ч обратился в суд с иском к Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 54481 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 руб.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за неосновательно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53433 руб. 75
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 28.08.2018 в размере 1 601,26 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, расходов по уплате
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОВИКОН» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2018 года в городе <адрес> были задержаны два принадлежащих истцу транспортных средства: автомобиль XOBO ZZ 4327S3247, г.р.з. №, VIN
установила: ООО СК «ИдеалСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 15.01.2016, 10.02.2016 и 2.03.2016 им были переданы ответчику денежные средства в сумме 420 000 рублей в качестве аванса за выполнение строительных работ на объекте «Благоустройство <...>
установил: Государственное казенное учреждение Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» (далее по тексту ГКУ УСЗН по г. Владимиру, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л : Истец самсонова н.н. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокрафт ру Групп» о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Истец дачное некоммерческое партнерство (далее - ДНП) «Лубенская долина» обратился в суд с иском к ФИО4, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим
установил: Истец ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ПАО «МОЭСК») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 с ФИО4 в пользу ООО «Экспертный центр «Питер-Леке» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 931 221,39 рубль, проценты за пользования чужими денежными средствами – 42 836,19 рублей, государственная пошлина –
установила: Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что 10.08.2017 между истцом
У С Т А Н О В И Л: Садоводческое товарищество «Стимул», далее СТ «Стимул» обратилось в суд к ФИО1, собственнику участка < № > о взыскании неосновательного обогащения на сумму 64723 рубля 23 копей - задолженности по оплате за потребляемую электроэнергию по тем основаниям, что Решением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков 1000000 рублей, ссылаясь на то, что за указанную сумму он был намерен продать принадлежащий ему полуприцеп марки ТОНАР 95231 в начале 2009г., учитывая, что цена приобретения автомобиля в августе (ДД.ММ.ГГГГ). составляла 1400000
УСТАНОВИЛА: ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником земельных участков №<данные изъяты>,436, расположенных на территории ЖК « Новорижский», пользуются
установил: Истец ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного социального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
УСТАНОВИЛ: Истец Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы, тем, что по договору купли-продажи от 24 ноября 2015 года она приобрела у ФИО9 автомобиль ВАЗ-21099, 1996 года выпуска. Поскольку приобретенный автомобиль нуждался в
установил: Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу учреждения с ответчика Кинаша 60 030 рублей, а также судебные расходы.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 444,51 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 244,45 рублей.
У С Т А Н О В И Л: УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с октября 1997 года и приказом УМВД России по Калининградской области от 30.10.2017 № л/с уволена со службы в органах внутренних
У С Т А Н О В И Л: ГКУ Центр занятости населения г. Кемерово обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору. Требования мотивировало тем, что ответчик ФИО1 обратилась в Центр занятости населения г. Кемерово с целью подбора подходящей работы, трудоустройства и регистрации в
