УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 59371 руб. 62 коп., убытков. Определением суда от 18.03.2014 исковое заявление принято к производству суда. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
УСТАНОВИЛ: Истцы – ООО «Альянс» и ООО «Гранит», обратились в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 и просили: 1) признать за ООО «Альянс» право на долю в общей долевой собственности в размере ½доли на следующее имущество:
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» о взыскании 1760585,86 руб. задолженности по арендной плате по договорам: 1. аренды недвижимого имущества от
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2014 дело назначено было к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд
У С Т А Н О В И Л: Департамент земельных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие Звёздный», далее ответчик, о взыскании 2 035 руб. 02 коп., в том числе 1 995 руб. 42 коп.
установил: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Счетной палате Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) о признании не соответствующим Бюджетному
у с т а н о в и л: ООО «Дорида-Авто» обратился в суд с заявлением к Владивостокской таможни об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/270812/0067149,10702030/060912/0070061,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Жигаловскому муниципальному унитарному теплоэнергетическому предприятию о взыскании 50 000 руб., из которых 43 419 руб. 26 коп. – часть суммы
установил: муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» г. Иркутска обратилось с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Иркутской области в лице министерства финансов
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ПиЭЛДжи-ДиПи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медимэкс» (далее – ответчик) о взыскании 6 112 978 рублей 31 копейки, из которых 5 136 988 рублей 31
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездии" обратилось в арбитражный суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" об обязании возвратить следующее имущество: системные блоки со следующими номерами s/n
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании начисленных, но не выплаченных Ярилову Михаилу Григорьевичу дивидентов на акции открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Пермэнерго», открытого акционерного общества
УСТАНОВИЛ: общество «СеровСпецФИО2» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации от 03.10.2013 № 1595 об утверждении Единой маршрутной сети городского пассажирского транспорта на территории Серовского городского округа.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования
УСТАНОВИЛ: Определением суда от 31 января 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к Прокуратуре Свердловской области о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), опубликованных в сети
установил: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №87 (далее – истец, МБОУ СОШ №87) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к некоммерческому образовательному учреждению дополнительного образования для взрослых
