установил: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Искра-Прибор»
установил: как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 29.01.2016 общество "РЭМ" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плавский С.И.
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2020, иск удовлетворен частично.
установил: индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Пятигорска (далее – администрация) о возложении обязанности включить поверхность земли площадью 520 кв. м, расположенную на
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ответчика от 16.03.2017.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Третяк Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника и Зубковой Вероники Анатольевны 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее ‒ уполномоченный орган) о взыскании 596 198 рублей 15 копеек вознаграждения
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее ‒ уполномоченный орган) о взыскании 596 198 рублей 15 копеек вознаграждения
установил: закрытое акционерное общество «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – общество «Дорога»), открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт-Петербург, далее – общество «Балтийский эмиссионный союз»),
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2018 с учреждения за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взыскано 5 672 340 руб. 99 коп. долга, 1 311 637 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2017 было удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Агема машинари групп» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2017 производство по делу о признании должника банкротом прекращено применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна на основании договора цессии обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» о взыскании 50 330 рублей неустойки за нарушение срока замены некачественного товара за
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Марго Лтд» о признании постройки самовольной, об обязании снести данную постройку, о признании отсутствующим
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее – общество) о признании объекта
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Финько М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) за счёт средств,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Альянс кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Раппорто» о признании недействительной сделки – договора о предоставлении доступа к системе Rapporto от 22.04.2015 № АК-04/15.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПрофи» (Пермский край, далее – общество «ТеплоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Протон» (г.Тула, далее – общество «Протон») о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 16.01.2015 и 05.02.2015 с расчетного счета должника
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Автострада» (далее – общество «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») о взыскании 4 723 958 рублей 64 копеек задолженности по арендной
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 233 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника.
