установила: общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие «Черкесское» - птицекомбинат «Черкесский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
установила: общество с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» (далее – общество «АЖС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик),
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 удовлетворены требования граждан о признании договоров, заключенных с должником, договорами долевого участия в строительстве.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество «Лес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) неосновательного обогащения в размере 20 149 527 руб. 57 коп. на
установила: общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – общество «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) и к Федеральному государственному автономному
у с т а н о в и л: согласно судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Менеджмент» (далее - общество «Континенталь Менеджмент») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риджнл Консалтинг груп» взыскано 324
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 об обязании представить документы юридического лица новому единоличному исполнительному органу, взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и взыскании
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере 172 613 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 572 712 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с общества в пользу компании взыскано 6 507 395 руб. 28 коп. задолженности, 46 261 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общество обязано подписать с компанией итоговый акт
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022, прекращено производство по заявлению ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счета суда в счет погашения задолженности по вознаграждению.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Голден 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – администрация)
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражного суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 24 по Ростовской области 178 580 руб. 64 коп. вознаграждения и 58 645 руб. процентов по вознаграждению, заявив ходатайство о восстановлении
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-36598/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец»
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – общество) 475 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, решения фонда от 27.06.2019 № 187 и 189 признаны недействительными в части отказов зачесть расходы и возместить 8 779 рублей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа с изъятием и направлением на уничтожение
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 , удовлетворены требования краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (далее - учреждение) и на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - общество)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – агентство) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТЕК» (далее – общество «Компания «СТЕК»), общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – истец, ООО «ПромТрейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ответчик, ООО «Астарта») о взыскании задолженности по
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 (резолютивная часть) ФИО2 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом
установил: Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – истец, Предприятие, НГМУП «УС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2) о взыскании убытков в размере 22 438 942
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Орион-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании задатка в размере 120 000 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым
УСТАНОВИЛ: в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), возбужденное определением суда от 23.08.2021.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 20.06.2022 № 1310 о привлечении к ответственности за
установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее –
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Тоджинская дизельная электростанция» (далее – МУП «Тоджинская ДЭС», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) муниципальное унитарное предприятие «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, МУП «Аскиз ЖКХ») признан несостоятельным
установил: ООО «Петрокомплект-инжиниринг» (далее – истец) обратилось 06.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭнергоСК» (далее – ответчик) о взыскании 692 165,78 руб. долга и 129 435 руб. пени по договору поставки от 12.07.2022 № ЭСК 12/2022.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Винтекс-Диджитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 835 254 руб. 06
установил: ФИО1 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» (далее – ПСК «Северка-1», ПСК), просила признать за собой право собственности на земельный участок <№> площадью 1 147 кв.м с
Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 270 441 руб. 41 коп., понесённых уполномоченным в рамках дела № А56-119473/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандартстрой» (ИНН <***>).
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о проведении оценки имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. Комитету лесного хозяйства Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Клин, ФИО1 Р.Г.О., ФИО2 об истребовании чужого незаконного владения земельных участков с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее - (ФИО)1) С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)3 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по обжалованию решения Кондинского районного суда, за составление и подачу апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры
у с т а н о в и л: 24.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с двумя самостоятельными заявлениями, в которых просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по заявлению ФИО1 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков.
установил: решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 г. с учетом определения суда от 28 августа 2018 г. об исправлении описок и арифметической ошибки исковые требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу
У С Т А Н О В И Л А: 23.11.2018 г. ФИО1, заявляя несогласие с действиями работодателя по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018 г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратилась в
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере
установил: Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований. С ООО «Объединенный центр энергоэффективных
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии, оформленное протоколом № 5 от 25.06.2019 года о снятии ФИО3 с учета на получение единовременной
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АстХит" о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы <данные
УСТАНОВИЛ: АО СК «Альянс» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО7 судебных расходов. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года возвращено заявление АО СК «Альянс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании
УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС России №16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая на то, что по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 в августе 2016 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-316/2018-128 было удовлетворено заявление ООО «Рандеву» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» взысканы судебные расходов по оплате судебной экспертизы
У с т а н о в и л : ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование общество указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании
УСТАНОВИЛ: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, в лице законного представителя ФИО4, к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 обратилась к мировому судье участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2357/2019 по иску ФИО2 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации судебных расходов исковые требования истца удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
