установил: ФИО1 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» (далее – ПСК «Северка-1», ПСК), просила признать за собой право собственности на земельный участок <№> площадью 1 147 кв.м с
Установил: Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 270 441 руб. 41 коп., понесённых уполномоченным в рамках дела № А56-119473/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандартстрой» (ИНН <***>).
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и просила взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам о проведении оценки имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
установил: решением Клинского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. Комитету лесного хозяйства Московской области отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Клин, ФИО1 Р.Г.О., ФИО2 об истребовании чужого незаконного владения земельных участков с
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее - (ФИО)1) С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)3 понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по обжалованию решения Кондинского районного суда, за составление и подачу апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры
у с т а н о в и л: 24.03.2021 ФИО1 обратилась в суд с двумя самостоятельными заявлениями, в которых просила взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по заявлению ФИО1 о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда и по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о возмещении убытков.
установил: решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2018 г. с учетом определения суда от 28 августа 2018 г. об исправлении описок и арифметической ошибки исковые требования, предъявленные к ФИО2, о взыскании суммы убытков удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу
У С Т А Н О В И Л А: 23.11.2018 г. ФИО1, заявляя несогласие с действиями работодателя по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.10.2018 г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обратилась в
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2020 с АО Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере
установил: Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 года частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований. С ООО «Объединенный центр энергоэффективных
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения комиссии, оформленное протоколом № 5 от 25.06.2019 года о снятии ФИО3 с учета на получение единовременной
установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "АстХит" о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы <данные
УСТАНОВИЛ: АО СК «Альянс» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО7 судебных расходов. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2019 года возвращено заявление АО СК «Альянс» к ФИО2 ФИО8 о взыскании
УСТАНОВИЛ: МРИ ФНС России №16 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая на то, что по заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 в августе 2016 года обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, ФИО3, в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>;
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 128 города Санкт-Петербурга от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-316/2018-128 было удовлетворено заявление ООО «Рандеву» о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Рандеву» взысканы судебные расходов по оплате судебной экспертизы
У с т а н о в и л : ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование общество указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании
УСТАНОВИЛ: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15, в лице законного представителя ФИО4, к СНТ «Заозерное-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ отказано.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО3 - ФИО2 обратилась к мировому судье участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-2357/2019 по иску ФИО2 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации судебных расходов исковые требования истца удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
