установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, вступившее в законную силу 28.06.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены. ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: настоящая кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 23.09.2016 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную
УСТАНОВИЛ: первоначальная и повторная кассационные жалобы МУП «Управление трамвая» на указанные судебные акты были поданы с нарушением порядка и требований, установленных статьями 291.1 и 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращены без рассмотрения по существу на
установила: департамент 21.09.2016 (согласно отметке Приемной суда) повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Яксатовский сельсовет» (далее – Администрация сельсовета) о взыскании 485 000 рублей задолженности.
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донателс» (далее – Общество), ФИО5, ФИО6 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган):
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016, вступившее в законную силу 22.06.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ФИО1 подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока ее подачи. Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.
установил: Товарищество собственников жилья «Кремль» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия органа
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016, по заявлению индивидуального
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 признано право собственности общества «Усть-Лабинскгазстрой» на следующие объекты недвижимого имущества автомобильной газозаправочной станции, расположенные по адресу: <...> - ФИО3, км 208+050 (слева): здание
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (далее – общество), ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки.
установил: акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Надежда» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Росразмещение» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Новоком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
у с т а н о в и л: общество 03.08.2016 (согласно оттиску почтового штампа на конверте) повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витязь» (далее – Компания) и обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
у с т а н о в и л: заявителем оспаривается постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 27.05.2016. Кассационная жалоба подана заявителем 09.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником 04.08.2016 через систему «Мой арбитр» повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу № А40-69275/2014 удовлетворены исковые требования ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество «Араон» возложена обязанность возвратить обществу «АВТС-Сервис» денежные средства в
