установил: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до 30.10.2014, в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы. К апелляционной
У С Т А Н О В И Л : определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
установил: Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г.Костромы (далее – кредитор, Управление, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города
УСТАНОВИЛ: арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А65-2701/2009.
установил: Иланское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Иланским районным потребительским обществом объектом недвижимого имущества – магазином общей
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение "Махачкалинское лесничество" Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о признании постановления главы
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение "Махачкалинское лесничество" Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о признании постановления главы
УСТАНОВИЛ: Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2014 года кассационная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 05 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:
установил: Ленинградское областное государственное предприятие "Ломоносовское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2014 по делу № А56-5901/2014.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, г. Шарья Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Пыщугской средней общеобразовательной школе Пыщугского муниципального района Костромской
установил: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Петропавловский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ирбейского района о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 Компани, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: Отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муници- пального района Волгоградской области (далее по тексту – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» о взыскании 121 313,44 рублей и
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Ал" о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: Определением от 30 апреля 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» б/н , б/д оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: ООО «Центр транспортной логистики» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 4 июня 2012 года, вынесенного в деле по иску ООО «Центр транспортной логистики» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 511 423 рублей 90 копеек – убытков, 590 рублей – судебных
У С Т А Н О В И Л : Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, предъявив исковые требования о взыскании 344236,77 руб., в том числе 313533,60 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по декабрь 2012 год и 30703,17 руб.
УСТАНОВИЛ: Жалоба, поступившая в Арбитражный суд Курской области 16.04.2014, была подана с нарушением требований ст. 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к ее форме и содержанию.
установил: краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Петропавловский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ирбейского района о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному судебному приставу Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.03.2014 о признании постановления судебного пристава об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стройинвест-ресурс» о признании права собственности на доли в уставном капитале указанных обществ.
