УСТАНОВИЛ: определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэксперт». В связи с назначением экспертизы производство
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитострой", г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о
У С Т АН О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на
установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.10.2015 по делу № А10-679/2015 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Окружной Администрации города Якутска (далее – Администрация), Главе ГО «город Якутск» ФИО3, начальнику Правового департамента ФИО4 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от
установил: Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2015 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.
установил: Открытое акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи,
установил: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 67 города Тюмени имени героя советского союза ФИО1 (далее - Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее
УСТАНОВИЛ: 22.06.2015 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антекс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «Фирма Антекс» (630083, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),
установил: Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАФТ», ФИО1 о ликвидации юридического лица.
У С Т А Н О В И Л: Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» о взыскании действительной стоимости доли участника Общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» в размере 1 000 000
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ОАО «СППК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по транспорту Архангельской области (далее - ответчик) о взыскании 203 801 771 руб. 00 коп. убытков,
установил: исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Айболит УК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – ответчик,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗЮгра» (далее – ответчик 1), обществу
установил: ООО «ТЦР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственного надзора по Тюменской области УМТУ Росстандарта о признании незаконным предписания № 2В/2Т от 19.05.2015г..
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 06 мая 2013 года муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированное по адресу: 684090, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) от
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Инженерно-Строительная Компания» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61845/2014.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» (далее – ООО «Элсиб-КМ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсиб-О» (далее – ООО «Элсиб-О»), открытому акционерному обществу Научно-производственное
установил: общество с ограниченной ответственностью «Россмед-сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скрин» (далее - ответчик) о взыскании 220 714 рублей 37 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
