установил: Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») 24.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» (далее – ООО «СК «Преображение», должник)
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявление ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении АО «Альянссетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная
У С Т А Н О В И Л : ООО «ПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО НИИПП "Электромеханика" о взыскании 32 489 руб. 10 коп., в том числе: 31 881 руб. 60 коп. – основной долг по договору №000133723 от 16.07.2021, 607 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими
у с т а н о в и л: потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Госпитальный» (далее – истец, кооператив, ПК ГСК «Госпитальный») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее – ООО "Мегатрейд", Общество) об обязании ООО "Мегатрейд" предоставить ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, МФК «Быстроденьги» (ООО), общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных
установил: решением суда от 07.04.2018 ООО «Промышленные линии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.
установил: 22.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 банкротом. Заявитель ссылается на наличие задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 18.05.2017 в размере 1 859 284 руб. 44 коп.
установил: решением суда от 07.04.2018 ООО «Промышленные линии» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – истец, ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
установил: 27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ Групп» (далее – общество «ММ Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Энд Девелопмент» (далее – общество «Проперти Энд Девелопмент») о взыскании
УСТАНОВИЛ: ООО «Салерно+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, к ППК
установил: Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований и устного ходатайства представителя заявителя в судебном заседании 07.06.2013 в части надлежащего заинтересованного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) с требованием о взыскании 10592 руб. 00 коп., в том числе 3200 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 27.01.2022, 7392
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Басен» (далее – ООО «Басен», первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о понуждении своими силами и за свой счет снести
установил: общество с ограниченной ответственность «Группа Высота» (далее – заявитель, общество «Группа Высота», ООО «Группа Высота») обратилось в Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 06.08.1973, место рождения: п. Холмский
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО2 (далее – истец, ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, нотариусу ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), о солидарном взыскании причиненного неправомерными действиями ущерба в размере 25 976 100
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»,
установил: Определением суда от 22.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
