УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее - должник ОАО «Завод ТЭН»).
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис», ИНН <***>, ОГРН <***>.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
установил: МИФНС №30 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее - ООО «Металлмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО1 25.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 22.09.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рэндом» (далее - ООО «Рэндом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово
установил: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 220 198 руб. 32
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Главпроектэнергострой» (далее – ООО «Главпроектэнергострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные ресурсы СПБ» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года принято к производству заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвест-Строй» несостоятельным
установил: Федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - ТФОМС МО, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Солт» (далее - ООО «Солт»,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее – ответчик; Министерство) о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об
установил: решением суда от 26.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНС» (далее - должник) открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее – ответчик; Министерство) о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.
у с т а н о в и л: администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о понуждении своими силами и за свой счет снести
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – администрация) об оспаривании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Басен» (далее – ООО «Басен», первоначальный кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грузовик», взыскании 184 711 руб. 51 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – истец, ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 67(7268) от 16.04.2022.
УСТАНОВИЛ: ДМУП "ЭКПО" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по ценам и тарифам Московской области о взыскании 357 340 940 руб. убытков.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) с требованием о взыскании 10592 руб. 00 коп., в том числе 3200 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 27.01.2022, 7392
