установил: Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (далее – ООО «Торг», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
установил: Заявление соответствует требованиям статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 489 350 руб. 66 коп., в том числе: 400 000 руб. – возврата суммы займа по договору беспроцентного займа от 23.10.2014, а также 89 350 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, возражение на отзыв. Представитель ответчика и третьего лица (2) пояснили, что уточнение исковых требований ими не получено, в связи с чем не могут быть даны пояснения.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (АО «Славянка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2
У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «КузбассЭлектро» (далее – ОАО «КузбассЭлектро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Рубцовский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2018 года (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее – истец, ООО «Инновация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Уральские строительные новации» (далее – ответчик, ООО УСН») о взыскании задолженности
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 274770 руб. штрафа за
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о
установил: Решением арбитражного суда от 06 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью «Зюкайский литейно-механический завод» (далее – ООО «Зюкайский ЛМЗ» или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных социальных пособий в сумме 46 859,05 руб. Исковое заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий, заявитель выбрал Союз
у с т а н о в и л: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меццо-Сопрано" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.03.2007 в
УСТАНОВИЛ: ЗАО "Петрохим" (наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие требованиям законодательства. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2016 (том дела № 3, лист 105)) обратилось в Арбитражный суд
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее – истец) 20.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА РЕСУРС» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика денежных средств в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего собрания
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоИнвест", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан о признании недействительными решений общего
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Астраханской области обратилосьООО "ПКФ "Центральный грузовой порт" (далее заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №АП10311000-0180/2018 от 29.03.2018 Астраханской таможни (далее Таможня, административный орган).
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.12.2017.
У С Т А Н О В И Л: Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Завод «Южреммаш» и общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (уточненным в порядке стати 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) требования ООО «СтройСервис» признаны обоснованными, в отношении должника – ООО «Строительно-монтажное управление 96» (далее также – должник) введена процедура банкротства -
