у с т а н о в и л : акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 руб. компенсации, в том числе:
установил: в Арбитражный суд Тюменской области 16.11.20210 (почтовая отметка 13.11.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК «72 Меридиан» (далее – ООО ГК «72 Меридиан», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 возбуждено производство по делу А55-26762/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства
УСТАНОВИЛ: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве (далее – Инспекция, МИФНС России № 46 по г.
установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 13047,30 руб. задолженности, 903,52
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волго-Камская Транспортная Компания» (далее – ООО «Волго-Камская Транспортная Компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское
УСТАНОВИЛ: 01.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 05 апреля 2022 через систему Мой арбитр поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТГ «Центр» (далее - ООО «РТГ «Центр») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной
установил: 05.07.2021 ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности 2
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – истец), обратилась в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, г. Казань, Обществу с
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – должник), ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами), в котором заявители просят: признать их несостоятельными (банкротами) и ввести процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового
установил: В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС №2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь участником ООО «Энергоинвестстрой-групп» с размером доли 13, 33% в уставном капитале, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Энергоинвестстрой-групп» о представлении документов о деятельности общества: договор об
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2018 поступило заявление ИП ФИО1 о признании ООО «ТД «Арком и К» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности основного долга в размере 380000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технарь» (далее – ответчик) о взыскании 323 703 руб. 63 коп. предоплаты, 512 руб. 18 коп.
установил: Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» д.у. ЗПИФ комбинированный «Новый
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу № А60-62374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 17.05.2022 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2019 закрытое акционерное общество «Мадин» (далее - должник, ЗАО «Мадин») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев, до 06.02.2020, конкурсным
установил: Администрации Соликамского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 29.03.2022 (по жалобе ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаКино» (далее – ООО «ВегаКино»), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.10.2018 № АКА-1326 в
установил: Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, ОПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее –
