У С Т А Н О В И Л: Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – союз) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Дагестанской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки (далее – организация) о взыскании
установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными предписаний от 23.08.2016 №№ 244-1/08-06-2016, 244- 2/08-06-2016, выданных Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому,
установил: принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, суд признает необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения заявления.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», должник, заявитель) о признании его ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее –фонд, управление) о
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее - ООО «ПриволжскНефтеДобыча», истец) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения
установил: Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу «Вектор-Бест-Урал» (далее – ответчик), о взыскании 598 165 руб. 63 коп., в том числе 587107 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 11057 руб. 81
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (ОГРН <***>, 184606, <...>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации
установил: Администрация города Мурманска (ОГРН <***>, 183006, г. Мурманск, пр-кт. Ленина, д. 75, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ФИО3) об обязании
У С Т А Н О В И Л : ООО «Карат-Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю Рюминой А.А., которое определением от 10.08.2017 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
установил: Администрация Сорокинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» о
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТОВИК-ЦЕНТР», к обществу с ограниченной ответственностью «СИРВЕТО»
УСТАНОВИЛ: ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Агросфера» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; включении заявителя в третью
У с т а н о в и л: Принимая во внимание достаточность оснований для принятия и возбуждения дела и, учитывая необходимость в совершении ряда действий по подготовке дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 127, 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2015г. Закрытое акционерное общество «СК ПОИСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанностями конкурсного управляющего утвержден ФИО1, ИНН
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-разгрузочные работы-Сервис» (далее – ООО «ПРР-Сервис», ответчик) о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – УФМС по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
УСТАНОВИЛ: 30.08.2016г. ФИО2 (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союза
