У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60000 руб. за декабрь 2016 года и январь 2017 года, задолженности по коммунальным платежам в сумме 49822 руб. 24 коп. по договору аренды нежилого помещения
УСТАНОВИЛ: 03.06.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования Общества с
У С Т А Н О В И Л: определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – ООО «Третий Рим», должник).
установил: Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Объединение «Росинкас», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении ООО «Шиловское» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
установил: Хакасское республиканское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Хакасское отделение ВДПО, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - заявитель, ООО «Модуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНПЛАСТ», с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 17 460 долларов США и 8
установил: Закрытое акционерное общество «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее – общество «Реактивные») о признании общества с ограниченной ответственностью «Камстройинвест» (далее – общество «Камстройинвест»)
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган)
установил: В арбитражный суд Свердловской области 21.12.2015 поступило заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре
установил: Публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, ПАО «СУЭНКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – заинтересованное
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору в размере 658 351 руб. 88 коп, а
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 ООО «РусЛизинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии «Ассоль» о взыскании основного долга в сумме 320 000 руб. и неустойки в
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «КЭСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сосновоборска «Жилищно-коммунальный сервис»
УСТАНОВИЛ: территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение «Лидер» (далее – ответчик, ООО «НПО «Лидер», общество) о взыскании
установил: Закрытое акционерное общество «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Верещагинская ПМК-17») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по
установил: Определением суда от 31.01.2014 в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 02.07.2014г. (резолютивная часть от 26.06.2014) в отношении ЗАО «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление сроком на
