установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Читинской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным
установил: ОАО «Федеральный центр логистики» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Техрезерв" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 317 134,74 руб., в том числе 1 300 740 руб. – сумма
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стольный град» с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 19777297 руб. 77 коп., в том числе
установил: Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Агора» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (департамент) от 26.05.2014 № И-21-01-09-9135 об отказе в предоставлении в
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 ИП ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён ФИО1
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
установил: ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
установил: Автономное учреждение Удмуртской Республики «Школа высшего спортивного мастерства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Усть-Река Пудожского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – администрация района) от 23.04.2014 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Ресурс Плюс») (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Березовка, Красноярский край) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) (ОГРН <***>, ИНН
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 в отношении ОАО «АУС» введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, временным управляющим утвержден арбитражный
установил: ООО "Лидер прайс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебного
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ГРАНТ АВУАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АМЕТИСТ» о взыскании денежных средств в сумме 34 357 541 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по договору займа от 02.02.2011 в размере 3 047
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в отношении ООО «Строммашполимер» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.
установил: открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее – истец, ОАО «Губахинский кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании недействительными расчетов арендной
установил: ООО «Альфа-Браво» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ЗАО «Ренлунд СПб» несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алвана-2010» (630004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства;
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – ООО «ЛИСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2013
УСТАНОВИЛ: Участник ООО «Буратино» ФИО2, владеющая 5,081% долей уставного капитала, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Буратино», с участием третьих лиц - ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Буратино»
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВиноГрад" (далее – ответчик) 346 495 руб. 29 коп., в
УСТАНОВИЛ: ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Орехово-зуевская теплосеть", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «МОЭК», Администрации городского округа
установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее – ООО «УК Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (далее – МО
