установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Бурятэнергосервис», обратился с заявлением в Арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 28.10.2013 по делу №05-11/21-2013.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аурит» (далее - ООО «Аурит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о понуждении заключить с истцом договор субаренды части земельного участка площадью
установил: Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Братская Электрическая компания», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Министерства жилищной
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТИВ» обратилось в постоянно действующий Третейский суда при ООО «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сибирь» о взыскании 2 695 255 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де- Конс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Аско- Транс» о взыскании 15 405 руб. 63 коп., в том числе 15 000 руб. неосновательного
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление) об отмене
УСТАНОВИЛ: Прокурор Екатериновского района Саратовской области (далее-прокуратура) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оптторгкубань» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 991,99 руб. по договору от 18.03.2013 № 1230/К-О,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройснаб", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 557 550 рублей убытков, выразившихся в наложении запрета
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее – заявитель, ООО «ФРОСТ», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2012 года принято к рассмотрению заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр-Природа» (далее - ООО «Геоцентр Природа») о возбуждении производства по делу о
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФРОСТ» (далее – заявитель, ООО «ФРОСТ», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области
у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Комсомолец» (далее - ГУСП «Комсомолец», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «АСТВ» (далее – ООО «Телекомпания АСТВ», Ответчик) о защите деловой репутации, признании
у с т а н о в и л: Исковое заявление (заявление) подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: 11.04.2012 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Нур», Галиев Сирин Ахатович с. Байряка (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Агро», с. Байряка, (ОГРН <***>, - далее ответчик) о признании акта
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
Установил: ООО «Сельта» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее — ответчик, таможенный орган) от 19.03.2014 № 10313000-93/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду «Родник», с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
