УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л: решением Арбитражного суда города Москвы от 7.05.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (заявитель, Минпромторг России) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», общество,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Судакское РСУ» (далее – истец, ООО «СЗ «Судакское РСУ») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (далее – ответчик, АО
установил: ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.
установил: 06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – ООО «УралТрансРента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ООО «СК «Аранта», должник)
У С Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.06.2021 №
установил: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Учреждение), обратилось в
У С Т А Н О В И Л: Начальник отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Национальная служба взыскания" об обязании вернуть денежные средства в размере 29.000,65 руб.
УСТАНОВИЛ: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением
установил: 13.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Пихтовское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 03.03.2022 № 007/06/99-155/2022 и предписания 03.03.2022 № 007/06/99-115/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской
установил: ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 420054, РТ,
установил: Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное
УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по заявлению об оспаривании сделки должника с ООО
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО «Цитадель» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №151 от 22.08.2020. В Арбитражный суд города Москвы в
установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2021 по делу № 066/01/15-3156/2021.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее - ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
установил: Гаражно-стояночный потребительский кооператив автовладельцев "Автодом" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество
