установил: Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с заявлением ООО «Сервисная компания «Прогресс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее - ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
У С Т А Н О В И Л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 07.06.2021 №
установил: государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СИСТЕМЫ ДЕЛЮКС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 03.12.2021 №
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) ФИО1 (далее - ФИО1, должник, банкрот), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №615-р
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дилан-Маркет 2» (далее – ООО «Дилан-Маркет 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод «Спасский» (далее – ООО Консервный завод «Спасский», общество,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республике с заявлением к Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: 23.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Ершовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Ершовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ» (далее – ООО «СТРОЙСТАНДАРТ»,
УСТАНОВИЛ: 07.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2021 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено
установил: Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное
установил: крестьянское (фермерское) хозяйство «Хлебороб» (далее – заявитель, КФХ «Хлебороб», фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене решения Раздольненского районного совета Республики Крым (далее – Раздольненский районный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее - ООО «Лесная сказка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом») несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом. Определением суда от 04.12.2018
установил: Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, Серопян Армен Шаликовеч (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -
УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по заявлению об оспаривании сделки должника с ООО
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд г. Москвы 09 декабря 2015г. поступило заявление ООО "Авиацентр розница" о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кислородмонтаж»; определением суда от 11.11.2015 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
установил: Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения и предписания от 22.12.2021 по делу № 066/01/15-3156/2021.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей» о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей за неправомерное использование обозначения, сходного до
