установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные бытовые решения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Распоряжения Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга от 07.10.2021 №615-р
установил: 06.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – ООО «УралТрансРента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ООО «СК «Аранта», должник)
У С Т А Н О В И Л: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – заявитель, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом. Определением суда от 04.12.2018
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Центр внедрения «Протек» (далее – истец, ЗАО «ЦВ «Протек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Транспортная компания «МАРС» (далее – ответчик, НАО «ТК «МАРС») о взыскании убытков в размере 5
УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
установил: Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от
установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2022 обратился должник ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая
установил: ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 1 559 688 руб. и просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризацию долгов.
УСТАНОВИЛ: межрегиональная общественная организация общества охотников и рыболовов «Кречет» (далее – МООООиР «Кречет») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – комитет) о
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее - ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года (дата объявления резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Учебнопроизводственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 420054, РТ,
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец, Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
установил: Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, Серопян Армен Шаликовеч (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – ООО, общество «ТД ЗЕВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее – АО, общество «ОДК-Стар», ответчик) о взыскании 53341 руб. 09 коп. неустойки, начисленной
УСТАНОВИЛ: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением
установил: 30.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), которое
установил: государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГУП РТ «УК ТЭК 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бриг» (далее – ответчик, ООО «ГК «Бриг», общество) в котором просит: обязать ООО «ГК
установил: Заявление подано с соблюдением требований статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с заявлением ООО «Сервисная компания «Прогресс» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого
