установил: Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Общество) 04.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дугар-Сюрюну Орлану Владимировичу (ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного 01.02.2023
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация
установил: Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду проектов социального и культурного назначения "Национальное культурное наследие" (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию,
установил: В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом). Решением от 23.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО «Орлёнок на Ахтубе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 должник - ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10.
установил: определением суда от 11.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
установил: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 14 746 970 руб. 30 коп.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Банк Союз" (далее также - Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).
установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «НК Проспект» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: Администрация Косинского муниципального округа Пермского края (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкапиталстрой» (далее – ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта на разработку проекта
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 года поступило заявление должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦПН» (далее – заявитель, ООО «ЦПН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения об отказе в реализации
установил: ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ КМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) с требованием о признании договора аренды земельного
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2 и ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Парфюмерия», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о прекращении участия ФИО3 в составе участников общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (далее – Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решения дисциплинарного комитета Ассоциации
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пегас-сервис» (далее – ООО УК «Пегас-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райцентр» (далее – ООО УК «Райцентр», ответчик) с иском
