установил: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением от 18.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 190023, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее по тексту – должник, ФИО7), финансовый управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО7 недействительной
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по
установил: Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России,
установил: Администрация Пышминского городского округа (далее заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Счетной палате Пышминского городского округа (далее заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными предписаний от 29.07.2023 № 173, от 20.07.2023 № 172.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - должник, ООО "Агроинвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Центральная дирекция закупок и снабжения (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ростехстрой» (далее – ООО «Ростехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Банк «Северный морской путь» (далее – АО «Банк «Северный морской путь», ответчик) об истребовании оригинала векселя СМП-5
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 заявление ООО «Маслозавод Нытвенский» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих
установил: общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капительного строительства и реконструкции» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной
установил: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЖД" (далее – заявитель, ООО «УК «МЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атом-Комфорт" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании предостережения №279/2023-121 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием
установил: ФИО3 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (дата рождения: 18.09.1955, ИНН <***>, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.27, корп.3, кВ.314) несостоятельным (банкротом).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным решения об отказе, выраженного в письме от
установил: Общество с ограниченной ответственностью "СИТ-Р" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СИТ-Р») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
установил: Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - ответчик 1, учреждение, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью компания
установил: АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, завод) с требованием о взыскании в порядке суброгации 373 697 руб. 36 коп., в том числе 373 697 руб.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлементТрейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») о возложении обязанности
