установил: 05 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ликвидатора общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» ФИО6 о признании общественной организации г. Перми «Футбольный клуб «Амкар» (ОО ФК «Амкар», клуб) несостоятельным (банкротом) по упрощенной
УСТАНОВИЛ: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заявитель, административный орган, уполномоченный орган, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 066/06/99-1157/2021 от 31.03.2021.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – заявитель, ООО «Донская Нива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее –
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признано незаконным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евгения» (далее - заявитель, ООО «УК «Евгения», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – истец, ООО «Право и финансы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР», Банк) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонскэнергосервис» (далее – заявитель, ООО «Волгодонскэнергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченнойответственностью «Компания СБМ» (далее – ООО «Компания СБМ», должник) о признании его
установил: муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ММК» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее – истец, ООО, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 40706436 руб. убытков.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ТРАНС-М 2002» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании полностью незаконными действий должностных лиц Инспекции по
установил: Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Русский хром 1915" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 11 456 754 рублей 95 копеек
установил: индивидуальный предприниматель ФИО3(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Октябрьского района в г.Красноярске(далее – ответчик) об отмене постановления о назначении административного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 11 686 134 руб. 62 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40- 236728/21 исковое заявление возвращено.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 59052104000027200004, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному
установил: В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2015 поступило заявление ФИО2 о признании общества «Промприбор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника общества «Промприбор»
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.
установил: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 должник – ООО «РПХ Строй» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовскойобласти обратилось акционерное общество «БалаковоВолгоэнергомонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании 708770 руб. 29 коп., в том числе 69110 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда на выполнение
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» (далее - ООО «ЧОП «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» (далее – ООО
установил: Администрация Тюменского муниципального района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской
