УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 17 294 руб., упущенной выгоды в размере 2 046 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 606 393,51 руб. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – истец, АО «ВМЭС», общество «ВМЭС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту муниципального имущества
УСТАНОВИЛ: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Даниловскому района города Москвы (далее – ОМВД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении акционерного общества «Дикси ЮГ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной часть 2
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ВПК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 11.12.2020 №06-29/36222 о внесении изменений в Соглашение №63-6/4 о
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛГЕНСТРОЙ» (далее – истец, ООО, общество «МАРШАЛГЕНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 40706436 руб. убытков.
установил: Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ УР «ЦКО БТИ» ФИО5 и ФИО6; производство по делу приостановлено; срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд определен до
установил: Акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее - истец, АО «ПО «Баррикада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Управляющая компания» (далее
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» (далее - ООО «ЧОП «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Донская Нива» (далее – заявитель, ООО «Донская Нива», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее –
установил: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.
установил: ООО «ОЛЕГО ВОТЕРС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 103309/20/66062-ИП от 25.12.2020
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-61623/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 должник – ООО «РПХ Строй» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-ОК» (далее – ООО «ИСТК-ОК», ответчик 2) с
установил: Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, признано незаконным
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 № 59052104000027200004, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Эфес» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
установил: ФИО2 (ранее – ФИО1) Дарья Павловна (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.10.2019 удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).