установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (далее – ООО «Кировская УК», должник) временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об истребовании у директора должника ФИО2
установил: Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис».
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление Росреестра по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный
УСТАНОВИЛ: Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП УФССП России ФИО2 (далее - пристав) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Фьюче Электроникс Лтд. (Future Electronics Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Радиотесткомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 151 526,72 долларов США.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в отношении ООО "О1 Груп Финанс" введена процедура наблюдения. ООО "Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез" обратилось в суд с заявлениями о включении задолженности в размере 3 526 032 045,62 руб., 5 858 725 049,32
установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Гидробиоконсалтинг», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «БайкалоЛенский» и Прибайкальского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения Комиссии Московского УФАС России от 17.09.2019 по делу № 077/06/15-6819/2019 по результатам проведенной внеплановой проверки; незаконными
УСТАНОВИЛ: ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Дрожжевой завод «Пензенский» о взыскании платы в сумме 7 447 232 руб. 77 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по май 2018 года и с августа по
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва», Московская область, Мытищи городской округ, г.Мытищи (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью
установил: Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Серагем» (ООО «Байкал-Серагем»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Федерального
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, ИФНС России по г. Георгиевску) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» (далее - Заявитель, ООО «Акватехника», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ СТРОЙ АЛЬЯНС» (далее - ответчик) 818 360 руб. стоимости поставленного товара
УСТАНОВИЛ: ПГСК "К-500" (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными действий Департамента градостроительства г.о. Самара по отказу от договора от 29.08.2001 №009957з.
УСТАНОВИЛ: ООО ДП ГК «АМТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Рекламатест» о взыскании задолженности в размере 1 406 025руб. 78 коп., неустойки в размере 140 602 руб. 58 коп. за период с 14.12.2017 г. по 22.05.2019 г. в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг.
