У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, произведенных на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор инвестирования производства
установил: Прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах с URL – адресами: <данные изъяты>, информацией, распространение которой в
установил: ООО «МПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указано следующее.
установил: прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации, содержащейся на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В
У С Т А Н О В И Л А: Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ООО «СТС» является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее - мультфильм).
установил: Р.Э.К. обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 24 февраля 2018г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного
установил: Истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на 8 товарных знаков:
УСТАНОВИЛ: ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушенные исключительные права на товарный знак № (Б-ны) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Дружок) в размере 10 000 руб, на товарный знак № (Гена) в размере 10 000 руб, на
УСТАНОВИЛ: Истец «АльфаГруп Ко., Лтд» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТКМ», действующее в интересах компании «Парфюмс Кристиан Диор», обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 Т.К. о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании администрирования домена нарушением исключительных прав на фирменное наименование.
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП - сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ-Проект», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за создание сайта, в размере 88 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком ООО «СТМ-Проект» был заключен договор на оказание услуг по созданию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании единовременного авторского вознаграждения за использование исключительных прав на
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее по тексту – АО «Сеть телевизионных станций») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
УСТАНОВИЛ: ООО «Альянс-ДСЛ» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области суд с иском к ООО «Щит», ООО «Держава», ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение авторских прав в размере 350000 рублей и судебные
УСТАНОВИЛ: ООО «Тренинг и консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 25.07.2017г. между ФИО1 и ЧУДО «Новосибирская школа бизнеса» был заключён лицензионный договор № 1. Предметом договор является предоставление за вознаграждение прав использования в своей деятельности
у с т а н о в и л: Первоначально истец обратилась с указанными требованиями к ООО «Комфест», ООО «Читатель», ФИО2, ФИО3 в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
УСТАНОВИЛ: Компания «Robert Bosch» GmbH обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., судебных издержек в сумме 10260 руб. 00 коп., в том
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 совершила незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период с 1 апреля по Дата ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение ч. 1 ст. 44
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Центр реализации просветительских, культурных, спортивных и социальных проектов «Звезда», ФИО2 о признании авторского права на созданные произведения, признании нарушения исключительного права истца на созданные им произведения,
у с т а н о в и л а: ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к Дубровиной О.С. о защите исключительных прав на товарный знак. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является правообладателем товарного знака «autokatrecycle», с датой приоритета <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводКриалЭнергоСтрой» (далее по тексту – ООО «ЗаводКриалЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение исключительного
