УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) ООО «ГорТехМаш» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) ООО «ВАРЯГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8
установил: акционерное общество «Урало-Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № Т-33688-17 от 22.05.2018.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольское электромонтажное управление ЭСАМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОКРАТ» об обязании заменить автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE 2 LIMITED, 2013 года
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Глазной центр доктора ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение Департамента здравоохранения Воронежской области об отказе ООО «Глазной
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (далее - ООО «МастЭко», должник). Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017)
установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИВНОЙ
установил: открытое акционерное общество «Белоярский мачтопропиточный завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» - банкротом.
установил: Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "МАСТЕР СТМ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – ответчик, министерство) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская светотехническая компания» (далее – истец, ООО «Нижневартовская светотехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский производственный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Севзапстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решение и предписание ФАС России
У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен» (далее – Заявитель, ГУП «Московский метрополитен», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо,
установил: Акционерное общество "Кампес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – заинтересованное
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская грузовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – заинтересованное лицо, налоговый
У С Т А Н О В И Л: Прокуратура Новосибирской области в лице первого заместителя прокурора Кузьменок Л.Я. (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Управление,
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Ф ФИО1 введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2
