у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 14.12.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Политроника», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альянс ЕД» (далее – ООО ПКФ «Альянс ЕД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии
установил: Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2009 года принято к производству заявление ФИО3, г. Саратов, о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Крона» 30.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иркутская промышленно-строительная компания».
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Государственная инспекция, административный орган) о
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной
установил: 14.11.2014 в Арбитражный суд Мурманской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А - Телеком» (далее – ООО «А - Телеком», истец) к открытому акционерному обществу «Мурманская Горэлектросеть» (далее - ОАО «МГЭС», ответчик) о признании договора
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРО» (далее – заявитель, ООО «ГАРО», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления министерства промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный
установил: В Арбитражный суд Ивановской области 05 ноября 2014 года с заявлением в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Птицеперерабатывающая фабрика «Курамир» задолженности в размере 28 701 747, 05 рублей обратилось ООО «ТОРИ».
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. платы за пользование
установил: ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ФИО4 (далее - ответчик) с требованием о расторжении договоров купли-продажи, признании договоров купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Рекламный двор» и ООО «Рекламный двор плюс» недействительными,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта
установил: закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») (ИНН
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, РазореноваДмитрий Дмитриевич, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 обратились в Арбитражный суд Калужской области с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 183071, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: 30.12.2014 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трансагентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении специалистов и об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.
