У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 удовлетворено заявление ООО "Бригантина" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Биробиджанскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области,
установил: Исполняющий обязанности Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципальных образований городов Муравленко и Ноябрьска, (далее – и.о. прокурора ЯНАО, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрайонной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным действия по запрету пользования на праве собственности ½ доли
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-налоговый
УСТАНОВИЛ: Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание
У С Т А Н О В И Л: ООО «Специальные торговые технологии» (заявитель, правопреемник) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о замене взыскателя (ООО «Агроторг») в исполнительном производстве ее правопреемником ООО «Специальные торговые технологии».
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления
установил: ФИО3 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал», общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении
установил: 22.10.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО «Объединенный оптовый склад» поступило требование к ООО «КФ «Красная Заря» о включении суммы 3 690 945 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Следственное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: 22.10.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ЗАО «Управляющая компания» поступило требование к ООО «КФ «Красная Заря» о включении суммы 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (место нахождения: 184250, <...>; ОГРН <***>; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учётом уточнений – л.д.79-82 т.1) к Управлению
У С Т А Н О В И Л : решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
установил: открытое акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Омску об обжаловании постановления по делу об административном правонарушения от 22.02.2013 №55АА142343.
