установил: Комитет имущественных отношений администрации Уярского района (г. Уяр) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды от 27.10.1999 № 16 и взыскании 120 757 руб., в том числе: 113 360 руб. – задолженности по
у с т а н о в и л: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее – Территориальный отдел, административный
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Белогорской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании
УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее –
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Белогорской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу № А46- 17741/2009 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют»), общество с ограниченной ответственностью «Роса» (далее - ООО «Роса») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зауральскому акционерному социальному коммерческому
установил: муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарки (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстроевец» (далее ЗАО «Спецстроевец», Общество, ответчик) о признании незаконным приказа № 85-к от 19.06.2006, изданного
у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие капитального строительства» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО «Предприятие
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2008 иск закрытого акционерного общества Научно-производственная компания «НОВАЦИЯ» (далее – общество «НОВАЦИЯ») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеПром-Комплект» (далее – общество
установил: Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Саракташагроснаб» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по
установил: Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Новэк» (далее – ООО СК «Новэк») к административной
У С Т А Н О В И Л: ЗАО “Новоорловский ГОК” в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. ФИО2 приказом от 17.02.2009 № 177-р уволен в связи с переводом на выборную должность в ООО “Стройсервис ГОК”, досрочно освобождён с 10.03.2009 от должности
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суарт» (далее - ООО «Суарт») о взыскании 4 075 680 руб.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 280 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бонус-Лото» (далее – заявитель, общество, ООО «Бонус-Лото») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по г. Стерлитамаку ФИО2 (далее – заинтересованное лицо,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Классик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 16.06.2009г. № 360 о наложении административного штрафа в размере 5000
установил: объявлялся перерыв с 12.11.09г. до 15 час.30 мин. 16.11.09г. Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Мытищинский приборостроительный завод» (далее по тексту ОАО «МПЗ») к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Иркутский научно-исследовательский противочумный институт
установил: исполняющий обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
