установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 1635305,52 руб..
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 исковое заявление возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо) об отмене ответа заместителя Межрайонной инспекции
установил: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к начальнику Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО2, в котором просит суд:
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный - Урал Полярный» (далее – ООО ЭК «Урал Промышленный - Урал Полярный», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Межрайонной инспекции
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, оригинал платежного поручения отсутствует.
у с т а н о в и л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствует:
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Эконом - Финанс» с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Эконом-факторинг» несостоятельным (банкротом); введении процедуры конкурсного производства; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника
установил: исковое заявление подано с нарушением части 5 статьи 4, пунктов 3 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. В иске АО «АтомЭнергоСбыт» утверждает, что договор от 02.02.2015 № 1 заключен.
УСТАНОВИЛ: компания «Киа Моторс Корпорейшн» / Kia Motors Corporation и компания «Хендэ Мотор Компани» / HYUNDAI Motor Company (далее – Компании) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВС-ЛИДЕР» (далее – Общество) о запрете
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Алнас» (далее - ответчик) о взыскании 2 202 213,55 рублей долга, и 110 110,67 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: Рассмотрев поданное заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика «Палитра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к о взыскании 179480 руб. 00 коп. долга, 118608 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки мебели № 10-12/13 от
