У С Т А НО В И Л: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Щигры Курской области) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к НП информационно – консалтинговое агентство «Банкротторг» (г. Воронеж) о признании недействительными открытых торгов, проведенных НП информационно – консалтинговое
установил: истец, ответчик в судебное заседание не явились, требования определения АС РО не исполнили. Представитель ФИО4, подписавший исковое заявление и участвующий в качестве представителя истца в судебном заседании от 1.09.08г., подал заявление, подписанное представителем ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» ФИО5
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроекткабель» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А38-572/2008-2-88.
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, г.Минеральные Воды обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в
установил: Исковое заявление подано с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства направления искового заявления и
УСТАНОВИЛ: Истец, Компания НОБЕКС ЛТД, зарегистрированная на территории Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МегаТорг»,
У С Т А Н О В И Л: Заявление ОАО «Сахатранснефтегаз» подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на: - мотоцикл М67-36 с коляской, номерной знак 22-40 орж, 1984 г. выпуска;
У С Т А Н О В И Л: Заявление ОАО «Сахатранснефтегаз» подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саратовоблтеплоэнерго» 181139 руб., в том числе 613 руб.32 коп. задолженности по арендной плате,
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
