УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области 01.12.2022обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» (далее – ООО «РСО Геополис»)
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Саянстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, гражданин).
установил: Уполномоченный орган – ФНС России в лице ИФНС №1 по г. Краснодару в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Даймэкс» несостоятельным
УСТАНОВИЛ: 24.11.2015 акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Банк Москвы») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «162 КЖИ» (далее – ООО «162 КЖИ», должник) несостоятельным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной
установил: В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Истцом в 2022 году получен отказ в выдаче банковского кредита на льготных условиях в связи с наличием в кредитной истории истца, хранящейся у Бюро кредитных историй АО НБКИ (ответчик), сведений о наличии
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействующим приказа от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 заявление ФИО1 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
установил: Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГО-ВОСТОК ТРАНСЛОГИСТИК» (далее – должник).
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Большакова 75" о взыскании задолженности в размере 1 645 038 руб., процентов в размере 21 295 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании 4 156 762 руб.,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании договора аренды № 7/20 транспортных средств без экипажа от 16.09.2020 в отношении экскаватора ЭО-5126,2006 года выпуска, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Заплотный камень», недействительным. Применить
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Атлант» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27029642 руб. 29
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Администрации Шалинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 3 016 392 руб.91 коп.
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о задолженности за выполненные работы по договору подряда №00000000020736182803/226-19 от 27.08.2019 в сумме 2 000 000, 52 руб., неустойки в сумме 501 687, 06 руб., государственной пошлины в сумме 35 508 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ПРОФИ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АТЛАС ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления состояния кровли нежилого здания ТЦ «Строитель», расположенного по адресу: <...>.
установил: Согласно Выписке из ЕГРЮЛ АО «Каменск-Уральский литейный завод» зарегистрировано в реестре 28.10.2002. Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 20.05.2020 истец являлся владельцем 239 000 шт. обыкновенных акций и 26 290 шт. – привилегированных акций (типа А) АО
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», к Комитету 2 А57-15029/2021 по управлению имуществом г.Саратова к Администрации Кировского района г.Саратова, Администрации Ленинского района Муниципального
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (далее - ООО «ЕнисейСетьСервис»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее - ответчик) с требованиями:
